Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Добродеева Л.И.,

рассмотрев жалобу и.о. директора Хабаровского филиала ФИО1 К.М. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

ФИО1 «<адрес>, <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем, после наложения административного штрафа.

Не соглашаясь с указанным постановлением и.о. директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО6 подана жалоба, в обоснование которой указано на допущенные процессуальные нарушения, а именно, постановление о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ от <дата> на момент вынесения постановления от <дата> не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. ФИО1 частично исполнено решение суда: проведен капитальный ремонт помещений СКП в СПП Покровке, передано имущество (оборудование) для Роспотребнадзора. ФИО1 обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. ФИО1 не вправе осуществлять действия, связанные с обустройством пунктов пропуска без соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств – Минтранса России и вне утвержденной бюджетной сметы. Обустройство пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках реконструкции существующего пункта пропуска и с соблюдением порядка, установленного Правительством Российской Федерации. Концепцией реализации государственной политики в сфере обустройства объектов государственной границы Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской федерации от <дата> №-р, определено, что проектирование, строительство, реконструкция, оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска и других объектов инфраструктуры на государственной границе Российской Федерации осуществляется в рамках федеральных целевых программ в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации. В настоящее время такими программами являются федеральная целевая программа «Государственная граница Российской Федерации (2012-2024 годы)», ведомственный проект «строительство, реконструкция и техническое перевооружение пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». На основании вышеизложенного, расходы на оснащение пунктов пропуска осуществляются только при реконструкции существующих пунктов пропуска либо при строительстве новых. Однако, реконструкция СмПП Покровка вышеуказанными федеральными целевыми программами не предусмотрена. В целях приведения в соответствие нормативным требованиям пункта пропуска СПП Покровка заключен государственный контракт от <дата> № ХБК05-044-04/23 на выполнение работ по проектированию объекта «Комплексный капитальный ремонт и оснащение СПП Покровка для нужд Хабаровского Филиала ФИО1». После выполнения работ по подготовке проекта комплексного ремонта Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планируется осуществить оснащение и дооборудование пункта пропуска в соответствии с нормативными требованиями, в том числе с учетом требований решений судов, вынесенных с 2014 года. Оснащение и капитальный ремонт пункта пропуска будет произведен ориентировочно в 2024 году после доведения лимитов бюджетных обязательств на основании представленной сметной стоимости объектов. По указанным основаниям просит отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ФИО1 <данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом.

В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Явка представитель ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и начальники отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 судьей не признавалась обязательной, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу №, выданного Центральным районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», предмет исполнения: о понуждению к совершению определенных действий в смешанном грузопассажирском постоянном двустороннем пункте пропуска через Государственную границу РФ Покровка.

В постановлении указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от <дата>, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> во исполнение решения суда, установлено, что решение суда не исполнено в части, не приобретены радиаторы в количестве 2 шт., газоанализаторы для экспресс диагностики химического загрязнения воздуха в количестве 2 шт.

<дата> ФИО1 сообщило в ОСП по <адрес> о том, что решение суда частично исполнено. Кроме того, в целях полного исполнения решения суда ФИО1 ведется работа, запрашиваются лимиты бюджетных обязательств у главного распорядителя бюджетных средств – Минтранса России в соответствии с п. 1.6 Устава. По состоянию на июнь 2022 года ЛБО для исполнения решения не выделены.

Из сообщения ФИО1 на имя руководителя УФССП по <адрес> и ЕАО от <дата> следует, что по исполнительному производству, в частности, №-ИП мероприятия по оснащению пунктов пропуска оборудованием предусмотрены в рамках финансирования государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» со сроком реализации в 2022-2024 годах. Ввиду длительности сроков реализации государственных программ и плановости распределения средств федерального бюджета ФИО1 в настоящее время применяются меры по переносу сроков исполнения судебных решений, в частичности, поданы заявления об отсрочке исполнения судебных решений по указанному исполнительному производству.

Согласно сообщений ФИО1 от <дата>, от <дата>, решение суда исполнено, но не в полном объеме: произведен капитальный ремонт помещений санитарно-карантинного пункта (государственный контракт от <дата> №), оборудовано помещение для временной изоляции граждан, пункт пропуска оснащен комнатой начальника санитарно-карантинного пункта, представителю Роспотребнадзора передано имущество по списку. Не исполненными остаются 2 требования об оснащении пункта пропуска: радиометрами – дозиметрами; газоанализаторами.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Деяние ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с чем судья согласиться не может.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, является неисполнение должником требований в срок, вновь установленный судебным приставом- исполнителем после наложения административного штрафа.

Однако сведения о том, что на момент установления судебным приставом исполнителем нового срока (до <дата>) исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, имелось вступившее в законную силу постановление о наложении на ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» штрафа в материалах дела отсутствуют.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Между тем при вынесении постановления от <дата> должностным лицом административного органа факт вступления в законную силу постановления от <дата> не установлен.

Указания на иные постановления о наложении на ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» административного штрафа при описании объективной стороны вмененного административного правонарушения в обжалуемом постановлении не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, должным образом не установлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах переквалификация совершенного ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» деяния с ч.2 на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт совершения ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 деяния по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> №-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе, к органам местного самоуправления.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Ввиду чего, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 от <дата> № о назначении ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Освободить ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева