БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2018-001340-87 33-3520/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 июля 2023 г.
Белгородский областной суд
в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1 - конкурсного кредитора ФИО2
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 года о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02.06.2022 об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2018
по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора безденежным,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд
установил:
решением Свердловского районного суда города Белгорода от 07.05.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.05.2016 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2016 по 02.02.2018 в сумме 2 138 880,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 02.02.2018 в сумме 240 978,98 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000,00 руб., государственной пошлины – 28 099,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2018 вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2022 вышеуказанное заявление удовлетворено заявление об индексации решения суда с ФИО2 за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 взысканы денежные средства в размере 1 131 101,99 руб.
Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 27.04.2023 определение Свердловского районного суда города Белгорода от 02.06.2022 изменено, размер индексации денежной суммы снижен до 1 005 382,76 руб.
15.02.2023 ФИО1 - конкурсным кредитором ФИО2, в суд направлена частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2022 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи от 17.02.2023 ходатайство оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 09.03.2023 представить доказательства направления в адрес: ФИО3, ФИО2 копии частной жалобы, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Определением от 20.03.2023 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе на определение от 20.03.2023 заявитель просит о его отмене и восстановлении процессуального срока, сославшись на то, что в связи с неполучением копии определения об оставлении ее заявления без движения была лишена возможности своевременно в указанный судом срок устранить указанные недостатки.
Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
При вынесении определения об оставления без движения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока не подачу частной жалобы на определение от 02.06.2022, суд первой инстанции сослался на положения части 4 статьи 1, а также положения статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявитель не представил доказательств исполнения обязанности направить копии заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы сторонам по делу.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, аналогия закона применяется при отсутствии нормы, регулирующей соответствующие отношения.
Между тем, порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).
Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 этого кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 данного кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).
С учетом изложенного заявитель вправе был полагаться на то, что в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов производится судом.
На наличие таких положений в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. N 2286-О.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование может содержаться как в самой частной жалобе, так и в поданном одновременно с ней отдельном заявлении, являющемся указанным в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенным к ней документом.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае применению подлежат именно нормы статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение от 20.03.2023, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ФИО1 - конкурсного кредитора ФИО2, удовлетворить.
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 года о возвращении ходатайства ФИО1 - конкурсного кредитора ФИО2, о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 июня 2022 года об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2018 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора безденежным, отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Апелляционное определение судебной Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья