Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ГУ МВД России по НСО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно доставлена в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, где незаконно удерживалась более трех часов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные действия отдела полиции № «Центральный» признаны незаконными.

Истец полагает, что со стороны сотрудников полиции были нарушены ее права и свободы, что выражается в том, что истец была незаконно задержана, доставлена в отдел полиции и удерживалась более трех часов.

Указанные действия сотрудников полиции истцу причинили моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, дали соответствующие пояснения по иску.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по НСО ФИО4 в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения по иску.

Третьи лица инспектор отделения по ИАЗ отдела полиции № "Центральный Управления МВД России по <адрес> ФИО5, инспектор ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № "Центральный" Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес>, Отделу полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, должностным лицам отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий, выраженных в незаконном доставлении и удержании, а именно признаны незаконными действия Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в доставлении и удержании ФИО2 в отделе полиции более трех часов.

В соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения вышеназванного дела судом было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов была доставлена в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, о чем должностным лицом отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол о доставлении. В качестве основания для доставления указано – невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в отдел полиции № «Центральный» по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из административного материала также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 никаких других процессуальных документов составлено не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14-38 часов ФИО2 была доставлена в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, о чем должностным лицом отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол о доставлении. В качестве основания для доставления указано – невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-43 часов инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 до 19-40 ФИО2, являясь активным участником несогласованного публичного мероприятия в форме пикетирования, в котором приняло участие более 100 человек, проводимого на площади им. Ленина по адресу: <адрес>, Красный проспект, 36. При этом ФИО2 не выполнила обязанность участника во время проведения несогласованного публичного мероприятия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Таким образом, из представленных суду документов установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доставлена в отдел полиции. В дальнейшем, ей была выдана повестка о явке в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 14-38 часов ФИО2 была доставлена в отдел полиции № «Центральный», где в отношении нее в указанный день в 17-43 часов составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из документов, имеющихся в административном материале, суд пришел к выводу, что срок нахождения с момента доставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Центральный» составил более трех часов, а именно 3 часа 05 минут.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к истцу была незаконного применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истец была незаконно доставлена в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, в отсутствие на то правовых оснований, не являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем были ограничены права и свободы истца, в частности - право на свободу, личную неприкосновенность, право на свободу передвижения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации, связанного с нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, а также учитывает личностные характеристики истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд находит завышенным и снижает его до разумных пределов – 5 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, объекту нарушения неимущественного права истца, а также фактического времени доставления и удержания (истец была доставлена в отдел полиции в 14 час. 38 мин., протокол составлен в 17 час. 43 мин., то есть срок нахождения с момента доставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Центральный» составил более трех часов, а именно 3 часа 05 минут), а также требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы, факт несения которых подтвержден кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, а всего 5 508 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.