Дело № 2-426/2023 (2-2748/2022)

УИД 33RS0014-01-2022-003669-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 374 8390 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 15.05.2015 назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района. Согласно приказу ФССП России от 20.05.2020 ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района.

Решением Муромского городского суда от 25.05.2021 года удовлетворены исковые требования Д.А.. о признании договора купли-продажи от 05.08.2019 года, заключенного между Росимуществом и ФИО3 недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Росимущества взысканы денежные средства в сумме 365 000 руб.

Решением установлено, что в рамках исполнительного производства (номер), возбужденного судебным приставом-исполнителем 29.06.2018 в отношении ОАО «Муромтепловоз», наложен арест на объект недвижимости - здание трансформаторной станции с кадастровым номером (номер), по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 указанный объект недвижимости передан Росимуществу на открытые торги, проводимые в форме аукциона. Проведение аукциона поручено ООО ТД «Интренейшнл». Победителем торгов признан Д.А. после чего между ним и МТУ Росимущество был заключен договор купли-продажи здания трансформаторной станции 05.08.2019. Д.А. произвел оплату стоимости здания в сумме 365 000 руб. Решением Владимирского областного суда от 06.08.2020 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 17.09.2018 признано недействительным и установлено, что данное здание является имуществом мобилизационного значения, ограниченного в обороте. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.09.2021 года решение Муромского городского суда от 25.05.2021 отменено. Кроме, указанных сумм, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Д.А. взысканы денежные средства по оплате комиссии в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 6830 руб.

Платежным поручением от 11.03.2022 № 287802 денежные средства в сумме 374 830 руб. взысканы с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Д.А.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района ФИО2, выразившихся в наложении ареста на здание трансформаторной подстанции и последующей передаче указанного имущества на торги, установлены вступившими в законную силу решениями суда, с РФ в лице ФССП России взысканы денежные средства в размере 374 830 руб., тем самым причинен материальный ущерб, который в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Представитель истца ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях указал и в судебном заседании пояснил, что на момент наложения ареста у него отсутствовала информация о принадлежности данного имущества к мобилизационному резерву. Кроме того, в законе не содержится прямого запрета на обращение взыскание на подобное имущество. В 2018 году ОАО «Муромтепловоз» обращалось в суд о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района от 17.09.2018 о передаче на торги трансформаторной подстанции. Однако решением Муромского городского суда от 23.11.2018 ОАО «Муромтепловоз» было отказано в удовлетворении заявленных требований, а действия пристава-исполнителя признаны совершенными в законном порядке. В связи с чем полагает, что постановление о передаче на торги трансформаторной подстанции было вынесено законно и обоснованно. Также полагает, что не должен нести полной материальной ответственности, что регламентировано должностным регламентом судебного пристава-исполнителя структурного отдела УФССП по Владимирской области. В отношении его служебная проверка по признанию незаконными действий по наложению ареста на здание трансформаторной подстанции и последующей передаче на торги, а также по взысканию с ФССП России денежных средств, не проводилась, его действия (бездействия) незаконными в установленном Трудовым кодексом РФ не при знавались, противоправность, виновность его действий, причинно-следственная связь между ущербом и конкретно действиями также не установлена, к дисциплинарной ответственно он не привлекался.

Представитель третьего лица ОСП города Мурома Муромского района УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п. 3 указанной статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ").

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент причинения убытков) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 237-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012-2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23.12.2011, действовавшего с 01.01.2012 по 31.12.2014, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Аналогичное толкование приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 18-КГ17-236 и от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При этом, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что на основании приказа УФССП России по Владимирской области № 342-к от 15.05.2015 ФИО2 принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области, в указанной должности ФИО2 состоит по настоящее время.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № 21586/17/33013-СД о взыскании с должника - ОАО «Муромтепловоз» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 г. объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 33:26:030304:664, назначение объекта: нежилое здание, площадью 36,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> стоимостью 422 034 руб. передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 08.10.2018 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Между тем, спорный объект недвижимости был включен в перечень имущества мобилизационного назначения уже после наложения на указанный объект судебным приставом-исполнителем ареста 29.06.2018 г. Поэтому при наложении ареста на спорный объект должник не заявлял о его мобилизационном назначении и с заявлением об освобождении имущества от ареста не обращался. В этой связи судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района ФИО2 не мог знать о включении спорного объекта в мобилизационное задание.

Решением Муромского городского суда от 23.11.2018 года постановлено:

«ОАО «Муромтепловоз» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 от 17.09.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 04.04.2019 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Решением Владимирского областного суда от 06.08.2020, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 17.09.2018 признано недействительным и установлено, что данное здание является имуществом мобилизационного значения, ограниченного в гражданском обороте и не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Постановление от 17.09.2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района ФИО2

Решением Муромского городского суда от 25.05.2021 года, вступившим в законную силу, постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № 1вл от 05.08.2019, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Д.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Д.А. денежные средства в сумме 365 000 рублей.

Взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Д.А. денежные средства по оплате комиссии в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6830 руб.».

Названным решением установлено, что в отношении ОАО «Муромтепловоз» в ОСП г.Мурома и Муромского района имеется сводное исполнительное производство № 21586/17/33013-СД, в рамках которого судебным приставом исполнителем наложен арест на здание трансформаторной подстанции по адресу: <...>, принадлежащее ОАО «Муромтеповоз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.09.2018 указанный объект недвижимого имущества передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем составлен акт передачи арестованного имущества от 08.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 снижена цена имущества на 15 %.

05.06.2019 торги признаны несостоявшимися в связи с единственным участником в соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Победителем вторичных торгов от 25.07.2019 признан ФИО3

Между Росимуществом в лице генерального директора ООО ТД «Интернейшнл» ФИО5, действующей на основании Устава и доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 1 вл. от 05.08.2019 в отношении здания трансформаторной подстанции за 365 000 руб.

ФИО3 принял имущество по акту приема-передачи от 05.08.2019.

Вместе с тем, государственная регистрация права на указанное здание за истцом не произведена, согласно выписке из ЕГРН титульным собственником здания является ОАО «Муромтепловоз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 распределены денежные средства от данной сделки в пользу взыскателей по исполнительному производству в отношении должника ОАО «Муромтепловоз», Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ, Управления Росприроднадзора по Владимирской области, Государственной инспекции труда во Владимирской области, Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Центральное Управление Ростехнадзора), Главного Управления МЧС России по Владимирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.09.2021 года решение Муромского городского суда от 25.05.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Договор купли-продажи № 1вл от 05.08.2019 года, заключенный между МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Д.А., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки и с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 365 000 рублей.

Также с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по оплате комиссии в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 830 рублей.

Исковые требований ФИО3 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства, обязанность доказать которые лежит на истце как представителе нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Между тем, из материалов дела следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района ФИО2 незаконными в установленном Трудовым кодексом РФ порядке не признавались, противоправность, виновность его действий (бездействий), причинно-следственная связь между ущербом и конкретно действиями (бездействием) ответчика также не установлена. Служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами, судебными актами, не устанавливались.

Следовательно, вопреки доводам истца, выводов о совершении ответчиком виновного, противоправного деяния вышеуказанные судебные акты не содержат. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами, судебными актами, не устанавливалось.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, как и того, в чем выразилась указанная вина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года