Решение по делу № 2-1149/2023 от 04.05.2023 - о защите прав потребителя.

УИД: 61RS0019-01-2023-000431-72

Дело № 2-1149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кривошеевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», 3-е лицо ПАО Банк ВТБ, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

<дата> истицей был оформлен автокредит в банке ВТБ (ПАО). Одновременно, она также заключила с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» договор об оказании комплекса услуг, в том числе коллективное страхование НСП-К №, стоимостью 212225,8 руб. – услуги по подключению к программе страхования, и 26449,20 руб. – страховая премия. Оплачено все это было из кредитных средств <дата>.

Денежные средства были переведены на счет ИП ФИО2, согласно п. 24 кредитного договора. Обратившись к ИП ФИО2, последний пояснил, что является агентом ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и денежные средства по данной услуге, переведены в ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС».

<дата> (в период охлаждения) истица направила в адрес ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» заявление об отказе от вышеуказанного договора, и просила вернуть ей денежные средства. Ответчик письмо получил <дата>. При этом, произвел возврат суммы только в размере страховой премии 26449,20 руб.

Остальные денежные средства в нарушение закона, возвращены не были.

Считая такие действия ответчика незаконными, ссылаясь на положения ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ-329 от <дата> «О внесении изменений в ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», Указания ЦБ РФ №-У от <дата> «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», просила взыскать с ответчика стоимость об оказании комплекса услуг, в том числе коллективное страхование №НСП-К № от <дата> в размере 212225,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве на имя суда просила дело рассматривать в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» также не явился в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, более дата рассмотрения дела была согласована с представителем ответчика.

Ранее, явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» по доверенности ФИО3 представил письменные возражения на иск. В возражениях указано, что услуги были оказаны, акт приема-передачи подписан, претензий у истца при подписании не имелось, все условия и их стоимость доведены до сведения истца, о чем отобрана подписка, на момент отказа истца от договора услуга оказана в полном объеме. Страховая премия перечисляется страховщику, а стоимость услуг остается на счете ответчика. При отказе от страхования страховая премия возвращается страхователю, что ответчиком и было сделано. Между тем, при досрочном отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования оплаченные денежные средства за услуги, оказанные ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (формирование пакета документов для оформления заявления, техническая работа, услуга по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств), не возвращаются. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица Банк ВТБ (ПАО) также не явился в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя ответчика судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Финансовый уполномоченный, т.к. по мнению представителя ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» является финансовой организацией, в связи с чем, истцу необходимо в обязательном досудебном порядке обращаться к финансовому уполномоченному, только потом в суд. В адрес суда от финансового уполномоченного поступил ответ на запрос, в котором указано, что ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона №123-ФЗ, или перечень, указанный в ст. 30 Закона №123-ФЗ. Обращение к финансовому уполномоченному не является обязательной частью соблюдения досудебного порядка в отношении ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС». В судебном заседании от <дата> финансовый уполномоченный был исключен из числа 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 заключила с Баком ВТБ (ПАО) договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 2482775,00 руб. под 18,90 % годовых на срок до 17 декабря 2029 года (л.д. 24-30- копия договора).

Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются оплата автотранспортного средства, а также на иные потребительские нужды.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 оформила заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования от несчастных случаев № НСП-К № от <дата>, заключенному между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и ООО «Объединенная страховая компания», указала, что ознакомлена и согласна со стоимостью предоставляемых ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в связи с присоединением к программе услуг: формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 10611,29 руб.; техническая работа – 10611,29 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 14855,81 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 38200,64 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования – 42445,16 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств – 42445,16 руб. Размер страховой премии составил 26449,20 руб. Общая (полная) сумма, подлежащая оплате, составила 238675,00 руб. (л.д.12-18).

Также установлено, что <дата> ФИО1 направила в ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» заявление об отказе от договора, просила вернуть уплаченные по договору коллективного страхования от несчастных случаев денежные средства (л.д. 20).

<дата> страховая премия в размере 26449,20 руб. была возвращена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 81).

При этом, <дата> ФИО1 был дан ответ со стороны ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в котором указано на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги, за исключением страховой премии в размере 26449,20 руб.

Данное обстоятельство и вынудило ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К № от <дата>, заключенному между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (страхователь), страховщик обуется за обусловленную плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая – события, предусмотренного настоящим договором в качестве страхового риска (п. 1.1. договора) (л.д. 105-111 об.).

Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям настоящего договора страхования, на которых с их письменного согласия (заявление на присоединение к настоящему договору страхования по форме Приложения № к договору) распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за страхование которых страхователем уплачена страховщику страховая премия в срок, установленный п. 3.3 договора (п. 1.3 договора).

<дата> ФИО1 включена в число участников коллективного страхования с удержанием при выдаче кредита денежных средств в сумме 238675,00 руб.

С учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк ФИО1, именно она является страхователем. Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо либо его наследники.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №-3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №-3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия в договоре коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, в программе страхования, а также в иных документах, согласованных ФИО1 при включении истицы в программу коллективного страхования, условия о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования, на истицу распространяются права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Установлено, что с заявлением о своем намерении отказаться от договора ФИО1 обратилась в пределах установленного Указанием Банка Российской Федерации от <дата> №-У 14-дневного срока.

В такой ситуации правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от услуги страхования влечет уплату денежных средств в связи с подключением к несуществующей услуге экономически нецелесообразным и бессмысленным для истицы. Вследствие этого уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ. При этом не имеет правового значения, является ли получателем этой комиссии непосредственно банк либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Следовательно, при отказе ФИО1 в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

С учетом изложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» как лица, у которого возникают права и обязанности по сделкам, совершенным за его счет и от его имени агентом, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 212225,8 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд считает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем на основании приведенной нормы закона с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 108612,9 руб. (212225,8+5000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик в письменном отзыве, суд не усматривает, полагая, что с учетом длительности нарушения прав потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, указанный размер штрафа будет в наибольшей степени способствовать восстановлению нарушенного права.

Возражения ответчика о том, что истица была уведомлена о том, что при досрочном отказе от участия в программе страхования в соответствии с Правилами оплаченные денежные средства за техническую работу и иные услуги, связанные с подключением к программе страхования, не возвращаются, основанием для иного вывода по существу спора служить не могут, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 заявила об отказе от страхования по основанию, предусмотренному Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (в течение так называемого «периода охлаждения»), а не реализуя предоставленное потребителю ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на отказ от услуги в любое время с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина ФИО1 не уплачивалась, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» взыскивается государственная пошлина в бюджет г. Новочеркасска в размере 6458 руб. 39 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании средств, затраченных ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Из ст.100 ГПК следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения от 20 декабря 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4, вознаграждение поверенного за консультации, сбор и анализ документов, составление и подачу претензии, составление искового заявления к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителя составляет 10000 руб. (л.д. 10), указанная сумма получена ФИО4 от ФИО1, о чем свидетельствует письменная расписка.

Учитывая объем оказанных поверенной ФИО1 услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 212225,8 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 108612,9 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., а всего 335838 (триста тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» госпошлину в доход государства в размере 6458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области