Производство № 2а-5190/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006519-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Дробяскиной К.А.,
с участием представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ЖА - СД,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ЖА, старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску МБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11.04.2022 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЖА в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 23174/22/28027-ИП от 11.02.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2960/2017 от 28.06.2017 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 9 Амурской области о взыскании задолженности в размере 67857,92 руб. с должника ДВ в пользу взыскателя ООО «СААБ». С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЖА, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23174/22/28027-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску отменить постановление об окончании исполнительного производства № 23174/22/28027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2960/2017 от 28.06.2017 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2960/2017 от 28.06.2017 г.; в случае утраты исполнительного документа № 2-2960/2017 от 28.06.2017 г., обязать Управление ФССП Росси по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.
Представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по городу Благовещенску МБ, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ЖА, заинтересованное лицо ДВ, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просит рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ЖА - СД возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 23174/22/28027-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 был выдан судебный приказ № 2-2960/2017 от 28.06.2017 года о взыскании с ДВ задолженности в размере 67857 руб. 92 коп.
11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ЖА на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ДВ возбуждено исполнительное производство №23174/22/28027-ИП.
Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.
Из материалов исполнительного производства №23174/22/28027-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника 11.02.2022 г., 01.03.2022 г., 02.04.2022 г., 04.04.2022 г. направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 11.02.2022 г., 01.03.2022 г., 02.04.2022 г., 04.04.2022 в ГИБДД - о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 11.02.2022 г., 01.03.2022 г. запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 11.02.2022 г., 01.03.2022 г., в ФНС - информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.
Кроме того, судебным приставом — исполнителем направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги (11.02.2022 г., 01.03.2022 г.); в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о смерти, о перемене имени (15.02.2022 г.); 11.02.2022 г. Гостехнадзор о наличии самоходных машин; 14.02.2022 г. в Росреестр о наличии недвижимого имущества.
Согласно ответов АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», «ПАО», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ОАО "Россельхозбанк", ПАО «Росбанк», Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» у должник ДВ отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях.
По данным ПАО “Сбербанк”, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем 11.02.2022 г., 14.02.2022 г., 03.03.2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении на взыскания на денежные средства.
Согласно ответу Гостехнадзора за должником самоходные машины не зарегистрированы.
Согласно ответу ПФР Амурской области должник получающим заработную плату не значится.
По данным МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.
Согласно ответу Росреестра по Амурской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.
14.02.2022 г., 10.03.2022 г., 06.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл, со слов соседей ДВ не проживает в данной квартире.
Согласно ответу ЗАГС Амурской области ДВ брак не заключал, ФИО не изменял, отсутствуют сведения о смерти.
11.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Этого же числа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ЖА вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23174/22/28027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ЖА принимались все возможные меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта. Неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.
Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, негосударственные страховые компании, в ГИМС МЧС, в АО «Реестр», в Бюро кредитных историй, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом.
При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не установлено, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, напротив, материалами дела (реестром почтовых отправлений от 25.05.2022 года) подтверждается, что 27.05.2022 года исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и получены им 31 мая 2022 года (почтовый идентификатор ***).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований настоящего административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ЖА, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 23174/22/28027-ИП, возложении обязанности на начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску отменить постановление об окончании исполнительного производства № 23174/22/28027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-2960/2017 от 28.06.2017 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ЖА совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; возложении обязанности на УФССП России по Амурской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № 2-2960/2017 от 28.06.2017 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года