Дело № 2-295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Шалаевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2023, 05.04.2023 и 13.04.2023 (с перерывом) гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (до брака - ФИО6, копия свидетельства о заключении брака I-ОН №821291) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2020 истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своего расчетного счёта, открытого в <данные изъяты>», на расчётный счёт ответчика, открытый в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Как в момент перевода денежных средств, так и в настоящее время договорные отношения, предусматривающие приобретение ответчиком за счёт истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., между сторонами отсутствуют. Неоднократные требования истца о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик оставил без ответа. Ссылаясь на положение ст.1102 ГК РФ, истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за счёт истца, в силу чего ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны были быть предоставлены ФИО5 его коллеге по работе ФИО7 на основании договора займа, заключенного между ними 10.08.2020. Вследствие допущенной истцом невнимательности безналичный перевод в размере <данные изъяты> руб. ошибочно был произведен ответчику. Между тем, ФИО5, исполняя обязательства перед заемщиком, передал ему <данные изъяты> руб. наличными, которые впоследствии ФИО7 возвратил истцу. Поскольку истец и ответчик ранее состояли в браке, между ними были определенные связи, общение, ответчица обещала возвратить деньги ввиду того, что они были истрачены ею непосредственно после получения. По мнению стороны истца, имеет место банальная ошибка при переводе денежных средств, поскольку приложение банка в личном кабинете истца позволяет переводить денежные средства непосредственно получателям, ранее введенным в качестве получателей в программу. Реквизиты счета получателя истец не вводил, ввиду того, что между сторонами ранее имелись брачные отношения, и, соответственно, они переводили друг другу деньги.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела поясняла, что договорных отношений между сторонами не было, подтверждала, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на ее счет ответчиком на ремонт квартиры, в которую она переезжала вместе с детьми. Это было решением истца по собственной воле - помощь семье с ремонтом. Ответчик к ней с просьбой вернуть деньги ни устно, ни письменно не обращался. Указание истца на то, что перевод денежных средств был им совершен ошибочно, является недостоверным, поскольку перевод денежных средств из АО КБ «Сити Банк» в ПАО «Сбербанк» не мог быть осуществлен с помощью системы быстрых платежей, автоматического перевода или системы СМС-банка, а осуществлялся только после заполнения вручную всех данных получателя, включая фамилию, имя, отчество, расчётный счёт и полные реквизиты банка, что исключает возможность ошибочного денежного перевода.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и АО КБ «Ситибанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Представитель третьего лица ЦБ РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому возражений относительного удовлетворения исковых требований у третьего лица не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 (до брака – Нижник) В.В. состояли в зарегистрированном браке с 08.07.2006 по 11.07.2019, являются родителями ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о расторжении брака I-ОН №748526, о рождении I-ОН №744505 и I-ОН №803602.

Из справки ООО «Домовой» от 13.04.2023 следует, что ФИО4 проживает вместе с детьми ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 11.08.2020 с использованием текущего счёта ФИО5 в <данные изъяты>» № на счёт, открытый на имя ФИО6 в <данные изъяты> был совершен электронный платеж на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по текущему счёту ФИО5 за период с 03.08.2020 по 02.09.2020, копией платежного поручения от 11.08.2020 № 955338.

Наличие у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счёта № в <данные изъяты> подтверждается письмом <данные изъяты> от 17.03.2023 № ЗНО0282205637, согласно которому указанный счёт открыт в отделении № ДД.ММ.ГГГГ. Этим же письмом подтверждается зачисление на указанный счёт суммы в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счёту ФИО4 № 11.08.2020 зачислено по поручению клиента <данные изъяты> ФИО5 (<адрес>) на вклад/счёт денежные средств в размере <данные изъяты> руб. с его счёта №. Аналогичная информация содержится в письмах <данные изъяты> от 20.03.2023 № ЗНО0282255661 и от 23.03.2023 № ЗНО0282454181.

В обоснование ошибочности перевода денежных средств представитель истца указывал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предназначались для ФИО7 в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО5 и ФИО7 10.08.2020, по условиями которого ФИО5 передал в собственность ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии электронных сообщений <данные изъяты> (от 16.02.2023 № 210320231832214801, от 31.01.2023 № 310120231050107368, от 28.01.2023 № 270120232127542877), согласно которым при совершении перевода по добавленному получателю заполнение реквизитов не требуется, достаточно подтвердить платеж с помощью пароля от личного кабинета. Получатель ФИО7 был добавлен 16.09.2019г. (операция от 16.09.2019 по переводу <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом <данные изъяты> от 27.02.2023). Получатель ФИО6 добавлена 16.02.2016, что подтверждается копией платежного поручения № 759182 от 16.02.2016 о переводе <данные изъяты> руб.

Вместе с тем согласно расписке ФИО7 от 14.08.2020 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он получил от ФИО5 в полном объёме наличными 14.08.2020.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает вместе с ФИО5, состоит с ним в дружеских отношениях. Свидетель неоднократно обращался к истцу с просьбой занять денег в долг. В 2020 году у свидетеля были финансовые трудности, он обратился к ФИО5 с просьбой занять <данные изъяты> руб. 10.08.2020 между истцом и свидетелем был составлен договор займа на указанную сумму. ФИО5 пообещал свидетелю перевести деньги в течение нескольких дней. Через 3-4 дня после подписания договора займа денежные средства от истца свидетелю так и не поступили. Истец сообщил свидетелю, что он не туда перевел деньги и предложил свидетелю наличные. В итоге, 14.08.2020 ФИО5 во исполнение обязательств по договору займа от 10.08.2020 предоставил свидетелю <данные изъяты> руб. наличными, которые в январе 2021 года свидетель вернул истцу.

К показаниям данного свидетеля, по мнению суда, следует отнестись критически, поскольку ФИО7, являясь другом истца, заинтересован в исходе заявленного спора.

Кроме того, в пункте 1 договора займа от 10.08.2020 стороны согласовали, что факт передачи займодавцем денежных средств заемщику удостоверяется распиской о получении денежных средств, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Таким образом, показания свидетеля не подтверждают факт ошибочности перевода ФИО5 денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух совместных детей, то есть находились в близких личных отношениях, при этом факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, равно как и не получено подтверждения существования условий о возврате денежных средств и требований такого возврата.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств и необходимости их возврата.

Истцом в обоснование своей позиции представлялась копия изображения открытой на экране страницы личного кабинета, открытого в <данные изъяты>, отображающей список получателей ФИО5, из которого усматривается, что получатель ФИО8 (имя Дро***в А.С., счет №, клиент <данные изъяты>, и получатель <данные изъяты> (имя ФИО6, счёт №, получатель в другом банке в России) расположены в противоположных концах списка, поименованы непохожими именами, являются клиентами разных банков, вследствие чего истец должен был видеть, на чье конкретное имя будет осуществлен перевод.

Истцом не представлено доказательств тому, что реквизиты банковской карты ответчика в преобладающем большинстве совпадают с реквизитами банковской карты ФИО9

При таких обстоятельствах доводы истца об ошибочности перевода денежных средств на счёт ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Из совокупности приведенных обстоятельств явно следует, что истец был осведомлен о реквизитах получателя платежа, перечисление денежных средств ФИО4 было им осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно. Осуществляя собственноручно перевод денежных средств на счёт ФИО6, истец не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Наличие договора займа с ФИО7 не опровергает данного вывода суда, тем более, что как следует из расписок сторон, денежные средства во исполнение договорных обязательств займодавец ФИО5 заемщику ФИО7 всё же передал.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО5 иска о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

В окончательной форме решение принято 04.05.2023.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова