Решение по делу № 2-1993/2023 от 25.05.2023 - о защите прав потребителя, признании условий правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1993/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 мая 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность ХХХХ от 28 июля 2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК “Сбербанк страхование” о защите прав потребителя, признании условий правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт с открытием кредитной карты. 16 июня 2020 г. между истцом и ООО СК “Сбербанк страхование” был заключен договор страхования № ХХХХ, в соответствии с которым были застрахованы все банковские карты истца, эмитированные ПАО Сбербанк. В августе 2020 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц с банковских счетов истца, в том числе со счета вклада и счета кредитной карты были списаны все денежные средства. Истец обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о совершении преступления. В возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано. На момент подачи иска по заявлению истца проводится дополнительная проверка. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для страховой выплаты. Отказ является незаконным. Договором страхования и действующим законодательством предусмотрен строго определенный перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Отказ в возбуждении уголовного дела к данному перечню не относится. Указанное в договоре страхования требование о предоставлении только постановления о возбуждении уголовного дела является недействительным.

В этой связи истец просил суд признать пункт 9.6 Комплексных правил страхования № ХХХ в части предоставления копии постановления о возбуждении уголовного дела недействительным; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО2 и ООО СК “Сбербанк страхование” был заключен договор страхования № ХХХХ , в соответствии с которым были застрахованы все банковские карты истца, эмитированные ПАО Сбербанк и привязанные к счетам страхователя в ПАО Сбербанк.

К страховым рискам относится несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты.

Договор заключен на условиях Комплексных правил страхования банковских карт № 43, Условиях страхования по полису-оферте «Защита средств на банковских картах».

В соответствии с пунктом 9.6 Комплексных правил страхования № 43, для получения страхового возмещения страхователь представляет, в том числе документы правоохранительных органов, удостоверяющие факт противоправных действий третьих лиц в отношении держателя банковской карты (копии постановления о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и/или справку полиции страны, в которой произошло несанкционированное снятие, копию заграничного паспорта, решение суда - при передаче дела в суд).

Указанный пункт Комплексных правил положениям действующего законодательства не противоречит, права и законные интересы истца сам по себе не нарушает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом добровольно было принято решение о заключении договора страхования на указанных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, обратиться к иному страховщику. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для признания оспариваемого пункта Комплексных правил недействительным не имеется.

Согласно отчету по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, со счета карты № ХХХХ 14 июля 2020 г., 20 июля 2020 г., 23 июля 2020 г., 24 июля 2020 г., 28 июля 2020 г. были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму ХХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, со счета карты № ХХХХ 31 июля 2020 г. была совершена операция по списанию денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Никаких доказательств того, что имело место несанкционированное списание денежных средств, истцом суду не представлено.

Заявление о блокировке карты № ХХХХ было подано истцом 05 сентября 2020 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2020 г., письменных возражений истца по доводам ответчика усматривается, что ФИО2 самостоятельно перевела денежные средства на общую сумму ХХХ рубля на счет компании ХХХХ .

Указанное обстоятельство, даже в случае доказанности факта обмана относительно целей осуществления перевода денежных средств, к страховым случаям по рассматриваемому договору страхования не относится.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК “Сбербанк страхование” о защите прав потребителя, признании условий правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.