Решение по делу № 2-3158/2025 от 25.11.2025 | Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О возложении обязанности оборудовать кабинет ОБЖ необходимым оборудованием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с исковым заявлением к ООО «С 7 Инжиниринг» о восстановлении должностных полномочий на выполнение работ по техническому обслуживанию авиационной техники по категории А1, мотивируя исковые требования тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что никакого приказа уполномоченного лица о приостановлении категории А1

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для исключения <ФИО> из Списка .............. вследствие приостановки полномочий на самостоятельное выполнение работ на АТ, в виду чего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ , выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., код подразделения 260-021) к ООО «С 7 Инжиниринг» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «С 7 Инжиниринг» о восстановлении должностных полномочий на выполнение работ по техническому обслуживанию авиационной техники по категории А1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «С 7 Инжиниринг» о восстановлении должностных полномочий на выполнение работ по техническому обслуживанию авиационной техники по категории А1, мотивируя исковые требования тем, что .............. между истом и ответчиком был заключен трудовой договор .............. (далее Договор), в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность авиатехник по ТО и ПиД с окла.............. рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором от .............. ...............

.............. Дополнительным соглашением (далее - Соглашение) к Трудовому договору от .............. .............. в статью 5 Договора были внесены изменения и установлен должностной оклад в размере 30000 рублей, а также переменная надбавка за отчетный период при качественно выполненных работах, должностных обязанностях, без наличия нарушений и упущений в работе, автоматически начисляется в 100% размере установленной суммы.

Согласно решению Местной Квалификационной Комиссий (далее - МКК) Истцу была присвоена категория А1 с 5 разрядом для технического обслуживания (далее - ТО) по типу воздушных судов (далее - ВС) Airbus АЗ 18/АЗ 19/А320/А321 и Boeing 737 - 300/400/500/600/700/800/900.

Причиной приостановление категории А1 явились якобы нарушения при обслуживании воздушного судна Embraer, на который у истца допуска не имелось и обслуживание, проводилось под наблюдением инженера ФИО8, имеющего доступ к данному типу воздушных судов. В последствии, которым и были подписаны рабочие карты, что подтверждается вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от .............. по делу ...............

Согласно разделу 7 Положения ответчика «О местной квалификационной комиссии» (далее - МКК), пункту 3.4.1.9. Руководства по деятельности ООО «С7 ИНЖИНИРИНГ», при нарушении специалистом технологий работ полномочия этого специалиста по самостоятельному выполнению работ на авиационной технике (далее - АТ) могут быть приостановлены.

Приостановление осуществляется на срок 6 месяцев по решению Генерального директора или директора по качеству. Однако таких решений, названных должностных лиц не было.

Согласно Руководству по деятельности (далее - РД) разграничение персонала по квалификации осуществляется у ответчика с учетом компетенций по конкретным видам работ и типам воздушных судов Airbus и/или Boeing и/или Embraer полномочий на самостоятельное выполнение работ.

В силу разделов 3.4.1., 3.4.3. РД предусмотрено разделение персонала по ТО ВС согласно приложений .............., 2 к РД. истец имел категорию А1 и находился в пофамильном в списке приложения .............. к РД, из которого он был удален после приостановки категории А1 и оставлен в пофамильном списке приложения .............. к РД с категорией AM под контролем В1.1 категории.

Просит обязать ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» восстановить ФИО2 должностные полномочия на выполнение работ по техническому обслуживанию авиационной техники и включить приложение .............. к Руководству по деятельности с категорией А1 перечня подтверждающего персонала ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ».

Взыскать с ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия представителю по доверенности ФИО12

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что никакого приказа уполномоченного лица о приостановлении категории А1 не было, на обслуживание воздушного судна Embraer у истца не было самостоятельного допуска, обслуживание проводилось под наблюдением инженера ФИО8, имеющего доступ к данному типу воздушных судов, которым и были подписаны рабочие карты. Просил обязать ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» восстановить ФИО2 должностные полномочия на выполнение работ по техническому обслуживанию авиационной техники по категории А1 с включением его в перечень подтверждающего персонала ООО «С 7 Инжиниринг» Приложения .............. к Руководству по деятельности с категорией А1. Взыскать с ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что между истцом и ответчиком .............. заключен бессрочный трудовой договор, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения (далее - «ДС») от .............. (о последнем переводе), истец занимает должность авиатехника по ТО Пид (техническому обслуживанию планеров и двигателей), 5-го разряда, в подразделении - участок трудоемких форм базового ТО Цеха .............. Производства по ТО ВС (воздушных судов), .............., Подразделения заместителя генерального директора по производству.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора и разделу 2 Должностной инструкции в обязанности истца включено, в частности, качественное выполнение оперативного и периодического ТО ВС - согласно требованиям эксплуатационно-технической документации (ЭТД), по полученным заданиям; своевременное информирование инженера смены о выявленных неисправностях на ВС.

Заработная плата истца на .............. (и по текущее время) определяется трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему от .............. и от ...............

.............. истец по выданному заданию (рабочей карте 53-10-021-0005 Seq (регистрационный номер) 338 - далее «Карта») выполнял работу в составе проводимого ответчиком Периодического технического обслуживанию на самолете Embraer, регистрационный номер RA-02866.

Примечание: рабочие карты входят в состав документации производителя самолета, оформляются и применяются у ответчика только на языке такой документации (английском), перевод на русский язык прилагается.

Согласно Карте истцу надлежало произвести визуальную инспекцию (осмотр) металлической структуры ниши передней опоры шасси (ПОШ) - поперечной балки и перегородки в конкретной области поверхности металлоконструкции самолета (в районе STA-2310 и 4520+U), указанной в рабочей карте.

Порядок (технология) выполнения данной работы подробно и детально описана в Карте, с приложением к ней рисунка (рисунок 1 - лист 2 (Figure 1 — Sheet 2)), наглядно указывающих на область осмотра (INSPECTION AREA) и схему осмотра.

Согласно пунктам 5 - 7 Карты от инспектирующего требуется тщательно осмотреть названную в .............. самолета, при необходимости - с дополнительной очисткой инспектируемой поверхности влажной ветошью, использованием зеркала и фонарика и убедиться, что в зоне инспекции нет трещин, отсутствующих или поврежденных заклепок, других признаков усталостного повреждения металлоконструкции самолета.

Назначение истца для данной работы было произведено руководителем работ на этом самолете - инженером по ТО ПиД ФИО8

По итогам осмотра истец никаких отклонений не выявил, ни о каких особенностях, замечаниях к осмотренной поверхности никому не сообщил.

Указанное воздушное судно продолжало находиться (без перемещения) на производственной площадке еще длительное время; в начале декабря 2024 года другим авиатехником была обнаружена трещина в металлоконструкции этого самолета при повторном осмотре участка, ранее проинспектированного истом без замечаний.

Как установлено материалами рассмотрения данного события, - фотографиями соответствующего участка самолета, запросами и ответами руководителей и работников по данной ситуации (электронное письмо ведущего инженера ФИО9 от ..............; электронное письмо начальника отдела контроля качества (ОКК) - ФИО10 от .............., объяснения ФИО8 от 11.12.2 024), по пояснениям самого истца от 08 и .............., истец при выполнении своей работы явно видел ненормальный (вызывающий вопросы/подозрения) вид поверхности; осознавал, что данный элемент конструкции является силовым (критичным), однако, халатно решив, что имеет место лишь особенность покраски, истец не только не предпринял мер (в частности, по дополнительной очистке поверхности влажной ветошью, чтобы убедиться в отсутствии или наличии повреждения металла, как предписывает технология в Карте), но и никому, включая наблюдающего за работами ФИО8, ничего не сообщил о возникших сомнениях, — ни письменно, ни устно.

.............. по данной работе ФИО2 выписан брак-лист, работа была признана выполненной в нарушение технологии на АТ; составлен Акт от .............. об ознакомлении работника с зафиксированным нарушением, однако истец с данными документами под подпись ознакомиться отказался (о чем составлены соответствующие акты за подписями очевидцев отказа).

Согласно разделу 7 Положения ответчика «О местной квалификационной комиссии» (МКК), при нарушении специалистом технологий работ полномочия этого специалиста по самостоятельному выполнению работ на АТ могут быть приостановлены.

Приостановление осуществляется на срок не менее б месяцев - по решению генерального директора или директора по качеству.

На оснований указанного истцу ФИО11, занимающим должность «заместитель генерального директора-директор по качеству», было оформлено Уведомление об ограничении на право выполнения работ ТО АТ (технического обслуживания авиационной техники) от .............., однако ознакомиться с документом под подпись истец отказался, составлен соответствующий акт.

В силу разделов 3.4.1, 3.4.3 РД от .............. у ответчика предусмотрено разделение персонала по ТО ВС на так называемый: «Подтверждающий персонал» с наличием у этого персонала права самостоятельно выполнять работы на АТ, подписывать свидетельства о выполнении соответствующего ТО ВС; «Персонал, выполняющий ТО» (обеспечивающий (с категориями «АМ», «СМ»), выполнение работ которым должно подтверждаться специалистами из числа Подтверждающего персонала и обязанностью работников «АМ» и «СМ» сообщать всю информацию о ходе работ «подтверждающему специалисту», т.е. - выполнять работы с содействием/контролем/под наблюдением подтверждающего.

Истец, как и указано в иске, был исключен из Списка .............. вследствие приостановки полномочий, но параллельно истец входил и в список работников с категорией «АМ», «СМ» (Приложение .............. к РД), и, как минимум, по тем же работам и тем же самолетам (Airbus и Boeing), что и в Списке N9 1.

За допущенное нарушение истец разово был лишен стимулирующей надбавки за декабрь 2024 года, что явилось предметом оценки Минераловодского городского суда по делу ...............

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заработной платы истца по мотиву отсутствия у него на дату спорной работы допуска (полученного в порядке, предусмотренном у истца) к работам на самолет Embraer и наличии у него на эту дату допусков лишь по самолетам Airbus и Boeing.

Однако следует учитывать, что необоснованность снижения заработной платы, так же как и выполнение работы вне допуска, не исключает самого факта нарушения истцом технологии по Карте, допущенного не в силу отсутствия компетенций, а исключительно по халатности и небрежности (что следует, в частности, из объяснений самого истца, других работников).

Как следует из пояснительной записки ФИО8 от .............. задание на данную работу было выдано истцу с учетом соотнесения сложности работы и квалификации истца.

Такое соотнесение было произведено с учетом следующего: .............. истцом успешно пройдено обучение по программе подготовки авиаспециалистов (теория и практическое освоение работ) на категорию «АМ» по ВС Embraer (согласно Справке о выполнении программы подготовки); из п. 3.4.1.9 РД от .............. вытекает, что опыт специалиста может демонстрироваться на типах ВС, имеющих сходство конструкций, технологии, основных систем (на аналогичных ВС) и (для этих целей воздушные суда типов Airbus А318/А319/А320/А321, Boeing 737-300/400/500,Boeing 737-600/700/800/900, Boeing 737- 7/8/9, Boeing 757-200/300, Boeing 767-200/300, Embraer ERJ-170, Embraer ERJ-190 и RRJ-95, обслуживаемые в ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ», считаются аналогичными.

Также следует иметь в виду, что согласно внутренней системе качества, закрепленной в РД и Положении об МКК ответчик не ограничен в праве приостановить полномочия работника на самостоятельное выполнение всех работ на всех воздушных судах (не только по тому виду работ или на том типе самолета, по которым было нарушение, а на все виды самостоятельных работ на выполнение работ по ТО ВС, компонента и иных работ, требующих допуска - п. 7.1 Положения об МКК), и не ограничен в праве поручать работнику выполнение всех работ с содействием/контролем/под наблюдением подтверждающего специалиста. Указанные меры являются направленными на предупреждения рисков некачественных работ, не является каким-либо наказанием, дисциплинарной ответственностью работника.

Данное ограничение не повлекло понижение истца в должности или разряде (на текущую дату истец продолжает занимать должность авиатехника по ТО ПиД (техническому обслуживанию планеров и двигателей) 5-го разряда, его заработная плата не изменилась (что подтверждается его расчетными листками), истец может выполнять задания по тем же требующимся ответчику работам, на тех же типах воздушных судов, что и ранее (до ограничения) с единственной разницей, что все работы должны выполняться им с содействием/контролем/под наблюдением другого специалиста. Данное ограничение не изменяет трудовую функцию истца по существу составляющих ее трудовых действий, иные трудовые права истца не нарушаются.

Собственно именно в целях функционирования вышеуказанной внутренней системы обеспечения качества работ, специалистам по техническому обслуживанию выдаются внутренние удостоверения на право выполнения тех или иных работ по тем или иным типам воздушных судов, а сами специалисты вносятся в соответствующие внутренние перечни, однако система выдачи и приостановки/аннулирования таких удостоверения основана на локальном нормативном регулировании, предусмотренном именно у ответчика. Внутреннее удостоверение работника ООО «С 7 «ИНЖИНИРИНГ» валидно лишь внутри организации, не является подтверждением квалификации для третьих лиц.

Документом, удостоверяющим квалификацию на государственном уровне, является Свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов, выдаваемое уполномоченным органом власти и содержащее квалификационные отметки, на наличие которых внутреннее регулирование ответчика не влияет; выдача, приостановка или аннулирование такого свидетельства производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а именно Правилами проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа и функции специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна...», утв. Постановлением Правительства РФ от .............. ...............

Согласно данным правилам Приостановка указанного свидетельства возможна лишь в случае нарушения обладателем свидетельства обязательных требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, которое привело к авиационному происшествию, в результате которого причинены серьезные телесные повреждения каким-либо лицам либо повреждения воздушным судам, значительно ухудшающие характеристики устойчивости и управляемости воздушных судов, их летные или прочностные характеристики, а аннулирование свидетельства возможно лишь при выявлении органом по выдаче свидетельств информации о представлении недостоверных сведений в документах и (или) использовании подложных документов, представленных обладателем свидетельства (заявителем на получение свидетельства).

Из указанно вытекает, что внутренние процедуры по полномочиям и удостоверениям также не оказывают влияния на трудовые права истца, на его свидетельство специалиста, выданное уполномоченным органом, влияния не оказывают.

Согласно п. 7.5 Положения об МКК, восстановление у ответчика действия внутреннего Удостоверения на право выполнения ТО АТ на самостоятельное выполнение работ на АТ после его приостановки за грубые нарушения, допущенные специалистом при выполнении работ на АТ, возможно только после успешной сдачи экзамена на МКК. Такой экзамен подразумевает общую проверку знания внутренних руководящих документов, РД, должностной инструкции, не является проверкой только по теме того вида работы или самолета, на которых было нарушение (п. 6.4 Положения об МКК).

В силу п. 5.3 Положения об МКК (в том числе содержащемуся в Положении об МКК порядку повторного прохождения МКК), направление на МКК осуществляет руководитель работника.

К настоящему времени руководителем истца не оформлялось направление ФИО13 на МКК, принятие руководителем такого решения является компетенцией такого руководителя.

Учитывая вышеуказанное, в отсутствие нарушений прав истца, не имеется правовых оснований для обязания руководителя, так же, как и ответчика, направить истца на МКК и/или включить истца в перечень подтверждающего персонала (Приложение ..............) к руководству по деятельности.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «С 7 Инжиниринг» .............. заключен бессрочный трудовой договор, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения от .............. (о последнем переводе), истец занимает должность авиатехника по ТО Пид (техническому обслуживанию планеров и двигателей), 5-го разряда, в подразделении - участок трудоемких форм базового ТО Цеха .............. Производства по ТО ВС (воздушных судов), .............., Подразделения заместителя генерального директора по производству.

Рабочие карты входят в состав документации производителя самолета, оформляются и применяются у ответчика только на языке такой документации (английском), перевод на русский язык прилагается.

Как установлено материалами рассмотрения данного события, фотографиями соответствующего участка самолета, запросами и ответами руководителей и работников по данной ситуации (электронное письмо ведущего инженера ФИО9 от ..............; электронное письмо начальника отдела контроля качества (ОКК) - ФИО10 от .............., объяснения ФИО8 от ..............).

.............. по данной работе ФИО2 выписан брак-лист, работа была признана выполненной в нарушение технологии на АТ; составлен Акт от .............. об ознакомлении работника с зафиксированным нарушением, истец с данными документами под подпись ознакомиться отказался (о чем составлены соответствующие акты за подписями очевидцев отказа).

Приостановление осуществляется на срок не менее 6 месяцев - по решению генерального директора или директора по качеству.

В силу разделов 3.4.1, 3.4.3 РД от .............. у ответчика предусмотрено разделение персонала по ТО ВС на: «Подтверждающий персонал» с наличием у этого персонала права самостоятельно выполнять работы на АТ, подписывать свидетельства о выполнении соответствующего ТО ВС; «Персонал, выполняющий ТО» (обеспечивающий (с категориями «АМ», «СМ»), выполнение работ которым должно подтверждаться специалистами из числа Подтверждающего персонала и обязанностью работников «АМ» и «СМ» сообщать всю информацию о ходе работ «подтверждающему специалисту», т.е. - выполнять работы с содействием/контролем/под наблюдением подтверждающего.

Истец был исключен из Списка .............. вследствие приостановки полномочий, и параллельно входил и в список работников с категорией «АМ», «СМ» (Приложение .............. к РД), и, как минимум, по тем же работам и тем же самолетам (Airbus и Boeing), что и в Списке ...............

За допущенное нарушение истец разово был лишен стимулирующей надбавки за декабрь 2024 года.

Решением Минераловодского городского суда от .............. с ООО «С 7 Инжиниринг» в пользу ФИО2 взыскана сумму неполной выплаченной заработной платы в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заработной платы истца по мотиву отсутствия у него на дату спорной работы допуска к работам на самолет Embraer и наличии у него на эту дату допусков лишь по самолетам Airbus и Boeing.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, указанные в данной статье ТК РФ.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно внутренней системе качества, закрепленной в РД и Положении об МКК ООО «С 7 Инжиниринг» не ограничен в праве приостановить полномочия работника на самостоятельное выполнение всех работ на всех воздушных судах (не только по тому виду работ или на том типе самолета, по которым было нарушение, а на все виды самостоятельных работ на выполнение работ по ТО ВС, компонента и иных работ, требующих допуска - п. 7.1 Положения об МКК), и не ограничен в праве поручать работнику выполнение всех работ с содействием/контролем/под наблюдением подтверждающего специалиста.

При этом приостановление осуществляется по решению генерального директора или директора по качеству.

Данное решение (приказ, распоряжение) уполномоченного лица ответчиком не представлено.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать в себе описание совершенного дисциплинарного проступка, время и место его совершения.

Уведомление о приостановке удостоверения на право выполнения ТО АТ таким решением генерального директора или директора по качеству не является.

Помимо этого, в данном уведомление не отражена дата нарушения, за которое приостановлено действие удостоверения, что не позволяет исчислить срок, на который оно приостановлено, при том, что ответчиком в возражении указывается на нарушение, совершенное ФИО2 .............., уведомление составлено ...............

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Однако, судом установлено, что истец был исключен из Списка .............. вследствие приостановки полномочий на самостоятельное выполнение работ на АТ после его приостановки за грубые нарушения, допущенные специалистом при выполнении работ на АТ, тогда как судом по настоящему делу и вступившим в законную силу решением суда от .............. установлено отсутствие приказов работодателя о допуске ФИО2 к обслуживанию воздушного судна Embraer, обслуживание которого, фактически, проводилось под наблюдением инженера ФИО8, имеющего доступ к данному типу воздушных судов, которым впоследствии были подписаны рабочие карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ч. 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец за вмененное ему нарушение работодателем подвергнут наказаниям в виде лишения переменной надбавки в размере 35000 рублей и в виде приостановления категории А1, без решения МКК.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду решение уполномоченного лица с обоснованием в подтверждение исключения истца из списка .............., что также лишает истца права на ознакомление и, в случае несогласия с решением об исключении из указанного списка, возможности обжалования в установленном порядке, что нарушает правовые гарантии работника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для исключения ФИО2 из Списка .............. вследствие приостановки полномочий на самостоятельное выполнение работ на АТ, в виду чего заявленные требования о восстановлении ФИО2 должностных полномочий на выполнение работ по техническому обслуживанию авиационной техники по категории А1 с включением его в перечень подтверждающего персонала ООО «С 7 Инжиниринг» Приложения .............. к Руководству по деятельности с категорией А1, подлежат удовлетворению.

Переходя к требованию о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права ФИО2, факт неправомерного исключения истца из Списка .............., установлен в ходе рассмотрения дела, соответственно ФИО2 причинены нравственные страдания, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа ...............

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., код подразделения 260-021) к ООО «С 7 Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 должностные полномочия на выполнение работ по техническому обслуживанию авиационной техники по категории А1 с включением его в перечень подтверждающего персонала ООО «С 7 Инжиниринг» Приложения .............. к Руководству по деятельности с категорией А1.

Взыскать с ООО «С 7 Инжиниринг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «С 7 Инжиниринг» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →