Дело №2-6865/2022
УИД 35RS0009-01-2022-008995-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 05 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Северо – Запад» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес> и расположенного на нем жилого строения с условным номером №.
30.08.2006 ФИО4 и ОАО «Вологдаэнерго» заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является осуществление в соответствии с техническими условиями (приложение № к договору ) технологического присоединения электроустановок потребителя по адресу: <адрес> суммарной мощностью 20 к Вт.
Согласно приложению № к договору участники сделки подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому электроприемники потребителя по надежности электроснабжения в соответствии с ТУ, проектом, директивными указаниями и ПУЭ относятся к III категории. Электроснабжение потребителя осуществляется от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и фактически обеспечивает надежное электроснабжение электроприемников по III категории. Границами балансовой принадлежности между электроустановками энергоснабжающей организации и потребителя являются : верхние контакты автомата в РУ-0,4 кВ КТП – 250 кВа <данные изъяты> Границами эксплуатационной ответственности между электроустановками энергоснабжающей организации и потребителем являются: нижние контакты автомата в РУ-00,4 кВ КТП – 250 кВа <данные изъяты> Ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон возлагается на Вологодский электрические сети ОАО «Вологдаэнерго».
17.10.2006 ОАО «Вологдаэнерго» сдал, а ФИО4 принял надлежащим образом оказанную услуг по осуществлению 1 этапа технологического присоединения к электрическим сетям по договору № от 30.08.2006.
В дальнейшем, 01.08.2016 акт разграничения границ эксплуатационной ответственности был перезаключен, с составлением списка электроустановок сторон и схемы внешнего электроснабжения.
14.06.2022 ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо – запад» о взыскании ущерба в размере 138275 руб.
В обоснование требований указал, что в результате проводимых ответчиком работ по установке электрических счетчиков на столбы в июне 2021 года, рабочими перепутаны фазы на счетчиках, что в свою очередь вызвало короткое замыкание в электропроводке его дома и привело в негодность электроприборы: мультиварку REDMOND RMC-M4511, стоимостью 2499 руб., мультиварку /скоровар REDMOND RMC – Р350, стоимостью 7239 руб., холодильник LG GA –E429MRZ, стоимостью 36999 руб., RF Indesit DS 318 W, стоимостью 18040 руб., саундбар LG SH3B, стоимостью 10499 руб., UITRAHD телевизор LG 55UH605V, стоимостью 62999 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что длительный период необращения в суд был связан с состоянием здоровья истца и его рабочей занятостью.
Представители ответчика ПАО «Россети Северо – Запад» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения требований возражали. Суду пояснили, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принадлежности предметов бытовой техники истцу, не позволяют установить их место нахождение в жилом доме в <адрес> и определить наличие причинно – следственной связи между действиями по обслуживанию электросетей и заявленным к возмещению ущербу. Действительно в июне 2021 в районе, где расположен дом истца, работали их подрядчики – АО «Энергосервис Северо – Запада», велась работа по установке приборов учета. В ходе проверки была установлена ошибка подсоединения, которая была устранена в тот же день. Жалоб о повреждении имущества не поступало.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 21.11.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Энергосервис Северо - Запада».
Представитель ответчика АО «Энергосервис Северо - Запада» в судебное заседание не явился, направил суду возражения против удовлетворения заявленных требований в письменном виде, указав на недоказанность размера ущерба, причинно – следственной связи между проводимыми действиями и возникшим вредом, а также просил учесть грубую неосторожность истца, не предпринявшего мер к отключению техники на время работ.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.
Из материалов дела следует, что на основании энергосервисного договора № от 21.04.2020 АО «Энергосервис Северо – Запада» 18.06.2021 проводило работы по установке новых приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета, в том числе в месте <адрес>.
Новый прибор учета был установлен для имущества ФИО4 на опоре № ВЛ-0,4 кВ № Дачи.
Качество выполненной работы было проверено бригадой РЭС ПАО «Россети Северо – Запад», согласно выкопировки из оперативного журнала после 19 часов вечера 18.06.2021 обнаружена ошибка подключения прибора учета у ФИО4, ошибка устранена.
Сведений об обращении ФИО4 с заявкой об аварийной ситуации 18.06.2021 не установлено. Жалоб на повреждение имущества не поступало, данный факт допустимыми, достоверными доказательствами не подтвержден, как и сам факт наличия в доме ФИО4 бытовой техники, повреждение которой заявлено в качестве ущерба.
Согласно представленным в материалы дела товарно – кассовым документам, расчет по приобретению 03.01.2017 саундбар LG SH3B, UITRAHD телевизор LG 55UH605V, 25.03.2017 мультиварки REDMOND RMC-M4511, руб., мультиварки /скоровар REDMOND RMC – Р350, 17.07.2017 холодильника LG GA –E429MRZ, 01.07.2020 RF Indesit DS 318 W осуществляла ФИО7.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 действительно пояснила суду, что являясь держателем бонусной карты и другом семьи, приобретала бытовую технику и получала соответствующий цене расчет наличными от ФИО4, а также подтвердила, что данная техника была на даче истца в местечке Сверчково.
Наличие техники на даче и её повреждение 18.06.2021 в результате работ с линиями электропередач также подтвердила свидетель ФИО2, которая проживает с истцом, ведя фактически общее совместное хозяйство.
Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО3, оказывающий платные услуги ФИО4 в ходе ведения им предпринимательской деятельности.
Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает их в качестве относимых допустимых, достаточных для установления факта наличия у истца имущества о повреждении которого он заявляет в настоящем иске.
В силу положений статьи 162 ГК РФ факт совершения сделки между физическими лицами, в данном случае между истцом ФИО4 и свидетелем ФИО1 без оформления покупки в простой письменной форме не может установлен на основании свидетельских показаний, а соответственно и к показаниям свидетелей по размещению данной бытовой техники в дачном доме суд относится критически, принимая во внимание также факт наличия между истцом и свидетелями личных взаимоотношений.
Иных доказательств наличия у истца приборов бытовой техники, факта их действительного повреждения суду не приведено, из объяснений данных суду представителем истца проведение экспертного исследования повреждений в целях установления влияния действий ответчика на техническое состояние техники не представляется возможным.
Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью самого факта возникновения вреда, при этом суд полагает необходимым отметить, что действуя своевременно и добросовестно, истец не был лишен возможности зафиксировать возникшие повреждения, требовать проведения исследования, направленного на установление причинно – следственной связи между возникшими последствиями и действиями энергосанбжающей организации, либо иным лицом, допущенным к эксплуатации линий электропередач.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Северо – Запад», акционерному обществу «Энергосервис Сверо – Запада» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022