Дело № 33-8339/2023

Судья 1 инстанции: Киевская А.А.

(дело № 2-614/2016; № 13-763/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 г., которым заявление ООО «Экспресс - Кредит» удовлетворено; взыскана с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Экспресс - Кредит» сумма индексации в размере 195 070,89 руб.,

установил:

представитель ООО «Экспресс - Кредит» - ФИО3 обратилась с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393166 рублей 26 копеек, в том числе, 311107 руб. 46 коп.- задолженность по основному долгу, 31951,86 руб. - задолженность по процентам на сумму основного срочного долга, 50106,94 руб. - задолженность по процентам на сумму основного просроченного долга, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565 рублей 83 копейки, а всего 396732 рубля 09 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Экспресс - Кредит».

До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Подлежащая взысканию индексированная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 070,89 руб.

На основании изложенного, заявитель просил произвести индексацию взысканных денежных сумм, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Экспресс - Кредит» сумму индексации в размере 195 070,89 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявитель после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве не пытался взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность. Кроме того, в выдаче дубликата исполнительного листа заявителю было отказано. Апеллянт отмечает, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный лист после указанной даты к исполнению не предъявлялся, следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Судом в данном случае не учтено, что индексация присужденных денежных сумм может быть применена лишь в течение срока предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем, индексация произведена неправомерно. Доказательств того, что на момент обращения с заявлением об индексации у заявителя имелось право на предъявление исполнительного листа к исполнению, представлено не было. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем при этом не ставился, иное не доказано.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2016г. исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2014г. в размере 393166,26 руб., в том числе, 311 107,46 руб. – задолженность по основному долгу, 31951,86 руб. – задолженность по процентам на сумму основного срочного долга, 50106,94 руб. – задолженность по процентам на сумму основного просроченного долга, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565,83 руб., а всего 396 732,09 руб.

Решение вступило в законную силу 24.05.2016г.

14.06.2018г. определением Кировского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено, имеются основания для индексации денежных сумм за период 27.01.2016г. по 31.03.2023г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что в настоящее время решение не исполнено, между тем не учел, что возможность предъявления исполнительного листа к исполнению утрачена.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая вышеизложенные разъяснения постановления, суд апелляционной инстанции принимает в качестве нового доказательства, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30.09.2021г. в подтверждение позиции апеллянта о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании задолженности утрачена, поскольку ООО «Экспресс-Кредит» в выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2016г. отказано.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением об индексации взысканных сумм истек, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, то оснований для индексации взысканных сумм не имеется.

Принимая во внимание, то, что обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации взысканных сумм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 г. в пределах доводов частной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации взысканных сумм по заочному решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2016г. по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, - отказать.

частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья -