Дело № 2-5582/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-006985-98)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.
при секретаре Ведениной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... при падении дерева на припаркованный автомобиль истца №... года выпуска, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца ФИО4 обратился с заявлением в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. Заявление зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 83000 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 5 000 руб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки на ремонт автомобиля 83 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на государственную пошлину 2690 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец припарковал автомобиль и направился в аптеку. По возвращении обнаружил повреждения автомобиля. Дерево находится на участке, собственность на который не разграничена.
Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что администрация не является надлежащим ответчиком. По правилам благоустройства прилегающая территория многоквартирных домов составляет 15 метров. Дерево находится в 12 метрах от жилого дома, в связи с чем опиловку дерева должна производить управляющая компания.
Третьи лица ООО «Аварийно-ремонтная служба», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Группа компаний Южные районы Волгограда» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
В силу п. 2.3.3 благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.
В п. 2.4 Правил закреплено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.
Согласно п. 2.5.1 Правил границы прилегающих территорий определяются: внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка…
В п. 7.2.1 Правил закреплено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц
В силу п. 7.2.2. - 7.2.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:
обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 7.2.2.1);
обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 7.2.2.2).
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «№... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возле ... при падении дерева на припаркованный автомобиль истца «№... года выпуска, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ ОП №... УМВД России по г. Волгограду, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП И ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО5, рассмотрев материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, установила факт причинения имущественного вреда истцу в результате падения дерева, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения дела судом предложено лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр места падения дерева. Суду предоставлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №...-МЗК, согласно которым дерево произрастало на расстоянии 12,8 м от жилого дома, 13,2 м от середины ствола, 48,2 м до линии торца жилого дома. Государственная собственность на земельный участок, на котором расположен ствол дерева, не разграничена.
Права собственника на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация Волгограда.
Доводы ответчика о том, что дерево росло на прилегающей территории к многоквартирному дому №... по ул. 64-й армии в г. Волгограде, не может служить основанием для освобождения администрации Волгограда от обязанности обеспечения безопасности автомобильных дорог местного значения.
Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.
Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.
Для оценки убытков истец обратилась в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». Согласно заключению ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 83000 руб. Заключение соответствует требованиям законодательства.
Расходы истца на оценку составили 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключению ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» не опровергнуто ответчиком, не просившим о назначении судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба без учета износа 83 000 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для проведения оценки ущерба истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, направление его ответчику, участием в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствующими сложности и длительности рассматриваемого дела завышенными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.
Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину в размере 2690 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец понес расходы на нотариальную доверенность представителя 1700 руб. на ведение данного конкретного дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассылке искового заявления истец понес почтовые расходы 98,50 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу во взыскании почтовых расходов, т.к. доказательств не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Администрации Волгограда №... в пользу ФИО3 №... убытки 83000 руб., расходы на экспертное заключение 5000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 2690 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы на доверенность 1700 руб., почтовые расходы 98 руб. 50 коп.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Новикова О.Б.