<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года город Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Крайковой А.В.,
при секретаре Ионовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104754 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3295 руб., ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.Виновником ДТП признан водитель ФИО3 г/н № Е.С..В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» О которой была заранее направлена телеграмма в адрес ФИО2.Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила в соответствии со средним уровнем цен по <адрес> без учета износа 104 754 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку претензии 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и за подготовку искового заявления - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, представительство в суде 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 295 (три тысячи двести девяносто пять) рублей 00 копеек, учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования к ответчику.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № Е.С.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.
Административный акт не был обжалован виновником в предусмотренный законом срок, вступил в законную силу.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.
Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям:<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.
С учетом приведенных выше норм и подтверждения вины ответчика материалами дела в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.дорожно-транспортном происшествии, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа лежит на ответчике ФИО2
Как следует из материалов дела, для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю была проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила в соответствии со средним уровнем цен по <адрес> без учета износа 104 754 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.
Суд полагает, что оснований не доверять указанным выводам в акте экспертного исследования ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу решения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные выводы, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.
Принимая решение, суд исходит из того, что по вине ответчика истцу причинен имущественный вред, размер ущерба определен судом на основании заключения досудебного исследования, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах, исковые требованияФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 104 754 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» 7000 руб. - за составление экспертного заключения, чтоподтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку претензии 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и за подготовку искового заявления - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, представительство в суде 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 295 (три тысячи двести девяносто пять) рублей 00 копеек
Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований, а также в связи с необходимостью рассмотрения дела судом, возражений по поводу размера судебных расходов от ответчика не поступило.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104754 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по досудебному исследованию в размере 7000 (семь тысяч)рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2023 года.
Председательствующий <данные изъяты>а