Дело № 12-286/2023
(43RS0003-01-2023-003884-32)
РЕШЕНИЕ
г. ФИО2 16 октября 2023 года
Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,
при секретаре Кислицыной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. {Номер} от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. {Номер} от {Дата} ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что о штрафе узнала из сервиса «Госуслуги», находилась в стадии банкротства, не знала о продаже юристами принадлежащего ей автомобиля по договору купли-продажи от 07.06.2023.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. {Номер} от 11.08.2023, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2 было зафиксировано, что 28.07.2023 в 12:08:50 по адресу: <...> в районе д. 233, в сторону ул. Торфяной, Кировская область, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак {Номер}, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС является ФИО1, адрес регистрации: {Адрес}.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Вместе с тем, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ содержит исключение, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Жалоба ФИО1 содержит утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 28.07.2023 в 12:08:50 автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак {Номер}, не находился в ее собственности, поскольку 07.06.2023 указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи Г.
Только из жалобы ФИО1, копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2023, приложенного к жалобе, невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно управлял автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак {Номер}, 28.07.2023 в 12:08:50 по адресу: <...> в районе д. 233, в сторону ул. Торфяной, Кировская область.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак {Номер}, зарегистрирован за ФИО1 с 12.10.2016 на основании договора купли-продажи от 11.10.2016, сведений об иных собственниках карточка учета не содержит.
Из исследованных материалов следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не представляет суду никаких иных доказательств своей невиновности, не представляет суду бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак {Номер}, находилась не ФИО1
При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что копия договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2023 пояснения заявителя, изложенные в жалобе, явно недостаточны для установления невиновности ФИО1, которая при этом снимает с себя бремя доказывания своей невиновности, что противоречит требованиям закона.
Изложенное, в соответствии с положениями части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исключают освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления от 11.08.2023 о привлечении ее к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поэтому судья приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем она правомерно привлечена к административной ответственности.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. {Номер} от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. {Номер} от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья В.В. Суворова