Дело № 2-909/2022
УИД 91RS0013-01-2023-001056-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года п. Кировское
Кировский районный суд РК в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Хаубулаевой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании реального ущерба причинённого в результате ДТП в размере 381400 руб., взыскании госпошлины и расходов на независимую экспертизу.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле с государственным регистрационным номером м170но82, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк2 с государственным регистрационным номером н131ку193, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которого, согласно экспертизе составляет 381400 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, застрахована не была. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании в своем ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, иск признал.
На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела в их совокупности, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, ответчик, управляя автомобилем Шевроле с государственным регистрационным номером м170но822, принадлежащий ему же на момент ДТП, вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Марк2 с государственным регистрационным номером н131ку193, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, двигающегося во встречном направлении в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследованных в судебном заседании, а именно: постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, за то что, не уступил дорогу встречному транспортному средству.
В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, застрахована не была.
Поврежденные автомобили на момент ДТП принадлежали истцу и ответчику.
В результате ДТП автомобилю истца Тойота Марк2, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, фары, указатель поворота, вторичные скрытые повреждения (верхняя поперечина рамки радиатора, панель форы, арка колесная передняя права, отрыв на сварке от стакана, усилитель арки колесно передней правой, деформация передней части корпуса фильтра воздушного, стойка передней боковины, повреждено лакокрасоное покрытие, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО4 по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк2, без учета износа составляет 381400 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств своей невиновности в ДТП и иного размера ущерба, суду не предоставлено.
Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца, у суда не возникает и никем не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов и других письменных доказательств суд, суд установил, что в момент возникновения ДТП имеется вина ответчика, поскольку ответчик в нарушение ПДД РФ управляя принадлежащим ему автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение автомобилей, в результате чего, имуществу истца, причинен материальный ущерб связанный с восстановлением транспортного средства в размере 381400 руб.
Согласно квитанции об уплате госпошлины, истцом при подаче иска в суд оплачено 7014 руб., а за проведение независимой экспертизы оплачено 6000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ код 900-004, проживающего по <адрес> Республики Крым, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб причинённый в результате ДТП в сумме 381400 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7014 руб., а всего 394 414 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01.06.2023.
Председательствующий И.А. Дегтярев