Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

УИД-05RS0№-11

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 и ООО «Сургут-Каспий» о сносе самовольных строений,

установил:

Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Сургут-Каспий» о сносе самовольных строений.

При подаче иска заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав на ведение бесконтрольных, крупномасштабных строительных работ со стороны ответчиков, либо иных не установленных лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также действий по проведению строительных работ, работ по реконструкции по спорному недвижимому имуществу, расположенному по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, уч. Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1, которое определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО1 и ООО «Сургут Каспий» отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определения суда от <дата>, по гражданскому делу № г., удовлетворить.

Отменить наложенные определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> меры по обеспечению иска, в виде:

Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать какие – либо регистрационные действия, изменяющие кадастровую запись о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1.;

Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрацию (заключение) договоров долевого строительства, в отношении любых объектов капитального строительства (зданий и сооружений), находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1;

Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» приостановить выдачу (принятия решения) разрешения на строительство, любых объектов строительства (зданий и сооружений) на территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1.

Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» приостановить принятие решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию любых объектов капитального строительства (зданий и сооружений), возведенных на территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1.

Запрета неограниченному кругу лиц ведение любых строительных работ, на территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1.

Запрета неограниченному кругу лиц реконструкцию любых объектов капитального строительства (зданий и сооружений), возведенных на территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1.

Запрета неограниченному кругу лиц совершение любых действий, влекущих физическое изменение земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1.

В удовлетворении ходатайства представителя Некомерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (по доверенности) ФИО4 о приостановлении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от <дата>, отказать».

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом была направлена кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> Помимо этого, истцом была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о восстановлении ответчику срока на подачу частной жалобы, в связи с чем истец просил приостановить рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер, но вышеуказанные обстоятельства были проигнорированы судом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Сургут-Каспий» о сносе самовольных строений.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 и ООО «Сургут-Каспий» о

признании недействительным разрешения № RU № от <дата> на строительство 11 многоэтажных многоквартирных жилых, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000079:835, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, уч. Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1;

признании незаконными любых строительных работ по возведению многоквартирных жилых домов, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1;

признании незавершенного строительством 13-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1 - самовольной постройкой;

признании незавершенного строительством 13-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу 1 - самовольной постройкой;

признании незавершенного строительством 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000079:835, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу 1 - самовольной постройкой;

признании незавершенного строительством 5-ти этажного многоквартирногожилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером№, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. Г/Ъ/А/Б, ЗУ2,ЗУ/2, зу1 - самовольной постройкой;

признании незавершенного строительством железобетонного каркаса -фундамента под многоквартирный дом, расположенного на земельном участке скадастровым номером №, по адресу: РД, г. Махачкала, пр.ФИО2, уч. Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу 1 самовольной постройкой.

обязании ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Сургут-Каспий» произвести снос незаконченныхстроительством объектов строения: 13-ти этажного жилого многоквартирного дома, 13-ти этажного жилого многоквартирного дома, 7-ми этажного жилого многоквартирногодома, 5-ти этажного жилого многоквартирного дома и железобетонного каркаса -фундамента под многоквартирный дом, расположенных на земельном участке скадастровым номером №, по адресу: РД, г. Махачкала, пр.ФИО2, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1.- отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО1 и ООО «Сургут Каспий» отказано.

Полагает, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, т.к. истцу - Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска, сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу были приняты обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика и, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения мер обеспечения не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку производство по делу не завершено, истец подал кассационную жалобу, обжаловал определение суда первой инстанции от <дата> о восстановлении срока на подачу частной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, учитывая, что дело рассмотрено по существу, решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, в ней не содержится указание на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО5 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6