Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-10574/2023

24RS0046-01-2023-001276-38

2.201

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности удалить изображение из информационно-телекоммуникационной сети Интернет и запретить его дальнейшее распространение, по частной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 иск к ИП ФИО2 о возложении обязанности удалить изображение на информационно-телекоммуникационной сети интернет и запретить его дальнейшее распространение со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности удалить изображение из информационно-телекоммуникационной сети Интернет и запретить его дальнейшее распространение.

15.03.2023 определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду г. Красноярска.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение суда отменить, исковой материал вернуть в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая ошибочными выводы суда о том, что дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска, поскольку ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность по данному спору, и истец подала исковое заявление в суд по своему месту жительства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении на ИП ФИО2 обязанности удалить изображение ФИО1, содержащиеся в сети Интернет на интернет-страницах, принадлежащих ответчику, и запретить ответчику в дальнейшем распространение изображения истца, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, истец ссылалась на защиту прав субъекта персональных данных, в связи с чем, исковое заявление на основании ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подано в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд, руководствуясь п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования не связаны с защитой персональных данных и должны рассматриваться судом по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав, связанных с персональными данными; основывает заявленные исковые требования, в том числе на положениях Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», указывая на то, что ответчик в сети Интернет на странице социальной сети «ВК» и интернет-сервисе «Avito» разместила фотографии с изображением истца на музыкальных трек-пластинках. Между тем, истец свои фотографии в личное пользование ни ИП ФИО2 ни иным лицам не представляла.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных» не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу части 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 6.1 и 6.3 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Порядок обработки биометрических персональных данных регулируется ст.11 Закона о персональных данных. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 настоящей нормы).

По смыслу приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи фотографическое изображение и иные сведения, используемые для идентификации личности, также относятся к биометрическим персональным данным, распространение изображения гражданина допускается только с его согласия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда ошибочными и преждевременными при том, что материалы, представленные в суде апелляционной инстанции, не содержат каких-либо сведений о публикуемом в социальных сетях изображении истца, без чего невозможно сделать вывод о возможности от несения данного изображения к разряду биометрических персональных данных.

При таких обстоятельствах вывод о неподсудности спора на стадии принятия иска преждевременен.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности удалить изображение из информационно-телекоммуникационной сети Интернет и запретить его дальнейшее распространение направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Турова Т.В.