Дело № 2-47/2025
УИД-75RS0008-01-2024-001555-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Слепцова И.В.,
при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
В результате превышения должностных полномочий и ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО3, истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 18580872 руб. 00 коп.
ФИО3 на основании приказа директора МБУ «Благоустройство» №15 от 01.03.2022 назначен на должность заместителя директора МБУ «Благоустройство». Согласно распоряжению главы администрации городского поселения «Борзинское» №66 л/с от 22.09.2023 исполнение обязанности директора МБУ «Блаоустройство» с 22.09.2022 возложено на заместителя директора ФИО3
01.05.2022 в период с 8 часов до 11 часов 30 минут на участке местности на расстоянии 100 метров от пропускного пункта свалки МБУ «Благоустройство» в северо-западном направлении в сторону г.Борзя, Забайкальского края в результате шквалистого ветра и переноса воздушными потоками несгоревших частиц угля (непотушенный шлак) от куч золы и угля с территории свалки МБУ «Благоустройство» произошло возгорание отходов жизнедеятельности животных, бытового мусора и находящейся рядом сухой растительности.
В период с 11 часов 31 минуты до 20 часов 01.05.2023 пожар распространился на территорию г.Борзя, Забайкальского края, где прошел широкой полосой, в том числе на <адрес>, на территорию базы ФИО4 В результате пожара огнем полностью уничтожено и повреждено хозяйственное и иное имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 18580872 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.
С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 убытки в размере 18580872 рубля 00 копеек, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также судебные расходы в размере 7551 рублей 40 копеек.
Протокольным определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Борзинское».
Протокольным определением суда от 23.01.2025 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО2
В судебное заседание не явились представители администрации муниципального района «Борзинский район», Комитета по финансам администрации муниципального района «Борзинский район» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание не явились представитель ответчиков МБУ «Благоустройство», администрации городского поселения «Борзинское», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).
Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что от исковых требований к администрации муниципального района «Борзинский район», Комитету по финансам администрации муниципального района «Борзинский район» отказывается.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении «Благоустройство», из корыстной заинтересованности, вопреки интересам работы, находясь в г.Борзя, Забайкальского края в период с 28.02.2023 по 01.05.2023, явно выходя за пределы своих полномочий, из личной заинтересованности, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, с целью извлечения для себя выгоды избежать административного наказания в виде штрафа, давал незаконные указания находившимся в его подчинении работникам в случае пожара на свалке МБУ «Благоустройство» не вызывать пожарную службу МЧС России, мотивировав, что пожары на свалке будут тушиться своими силами; допустил бездействие вследствие недобросовестного отношения к работе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, причинения крупного и особо крупного ущерба, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращения и ненаступления, не принял надлежащих мер предосторожности для предупреждения пожароопасной ситуации, проявил преступную небрежность и не организовал своевременный систематический полив водой бытовых и золошлаковых отходов на территории свалки МБУ «Благоустройство», расположенной в 2,5 км в юго-восточном направлении от г.Борзя, Забайкальского края, не организовал контроль по приему золошлаковых отходов в холодном и увлажненном виде, не предоставил необходимые для тушения пожара силы и средства, не принял меры по опашке и отжигу сухой растительности вокруг полигона (свалки), не сообщил в пожарную охрану о возникшем пожаре, не обеспечил надлежащее исполнение должностных обязанностей, проведение предусмотренных мероприятий по предупреждению пожарной ситуации, проигнорировал выполнение мероприятий по обеспечению противопожарных мер в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, бездействовал, не организовал и не обеспечил исполнение своих обязанностей, в частности по обеспечению функций в области пожарной безопасности, обеспечению участия в предупреждении ликвидации пожарной ситуации, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера.
В связи с преступными действиями (бездействиями) ФИО3, превышением им должностных полномочий, ненадлежащим исполнением им своих обязанностей 01.05.2023 в период с 8 часов до 11 часов 30 минут на участке местности на расстоянии 100 метров от пропускного пункта свалки МБУ «Благоустройство» в северо-западном направлении в сторону <адрес> края в результате шквалистого ветра и переноса воздушными потоками несгоревших частиц угля (непотушенный шлак) от куч золы и угля с территории свалки МБУ «Благоустройство» произошло возгорание отходов жизнедеятельности животных, бытового мусора и находящейся рядом сухой растительности. В период с 11 часов 31 минуты до 20 часов 01.05.2023 пожар распространился на территорию <адрес>, где прошел широкой полосой, в том числе на <адрес>, на территорию базы ФИО4 В результате пожара у него сгорел жилой дом стоимостью 2900000 руб.; гараж стоимостью 7677500 руб.; забор стоимостью 471000 руб.; навес стоимостью 116000 руб.; офисное помещение стоимостью 963972 руб.; инструменты, пиломатериалы, запчасти, зерно, овес, шины камазовские, лес круглый, стоимостью 5198900 руб.; трактор МТЗ 80Л, № стоимостью 563500 руб., Камаз стоимостью 690000 руб. В результате пожара ему причинен материальный ущерб в сумме 18 580 872 рубля.
Перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу: приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2024 года, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Приказом № 15 от 01.03.2022 ФИО3 назначен на должность заместителя директора МБУ «Благоустройство» с 01.03.2022, с ним заключен трудовой договор.
Распоряжениями главы городского поселения «Борзинское» № 67-лс и № 66-лс от 22.09.2022 на ФИО3 с 22.09.2022 возложено исполнение обязанностей директора МБУ «Благоустройство» ФИО5, призванного по мобилизации.
ФИО3 в силу исполнения им обязанностей по должности директора МБУ «Благоустройство», согласно пп. 6.1, 6.2 Устава являясь должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в учреждении, нарушая Правила противопожарного режима и пожарной безопасности, не организовал надлежащий контроль за золошлаковыми отходами, не принял необходимых противопожарных мер и запретил своим подчиненным вызвать сотрудников МЧС, чем превысил свои должностные полномочия, явно выходящие за его пределы.
В результате превышения должностных полномочий и ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ФИО3, потерпевшему ФИО4 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 18 580 872 рубля.
Учитывая, что на момент пожара ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Благоустройство», следовательно, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, несет работодатель, то есть МБУ «Благоустройство».
Из Устава МБУ «Благоустройство», который утвержден Постановлением Руководителя администрации городского поселения «Борзинское» от 29.01.2015 № 119 следует, что основными видами деятельности МБУ «Благоустройство» являются, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского поселения «Борзинское», организация сбора, вывоза бытовых отходов и мусора (п. 2).
Данное учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления исполнительным органом местного самоуправления функций по оказанию муниципальных услуг в сфере благоустройства городского поселения «Борзинское», место нахождения МБУ «Благоустройство»: <адрес>. Функции учредителя и собственника имущества Учреждения от имени городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» осуществляет администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края РФ (пп. 1.1 – 1.7).
Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Таким образом, основным ответчиком перед потерпевшим ФИО1 выступает «МБУ «Благоустройство», а при недостаточности у учреждения денежных средств, имущественный ущерб подлежит взысканию с его учредителя администрации городского поселения «Борзинское».
При этом, администрации муниципального района «Борзинский район» и Комитет по финансам администрации муниципального района «Борзинский район» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Учитывая установленные приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2024 года обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 18580872 руб.
При определении размера причиненного ущерба и суммы подлежащей взысканию с ответчиков судом приняты во внимание результаты экспертиз №284/23, №285/23, № 286/23, проведенной АНО «СУДЭКС-Чита» в рамках уголовного дела.
Согласно экспертному заключению № 284/23 от 12.10.2023 рыночная стоимость трактора колесного МТЗ-80л, регистрационный знак № года выпуска составляет 563500 руб.
Согласно экспертному заключению №285/23 от 12.10.2023 рыночная стоимость грузового самосвала КАМАЗ 55102, регистрационный знак № года выпуска, составляет 690000 руб.
Согласно экспертного заключения №286/23 от 17.10.2023 стоимость ущерба, причиненного в результате пожара строениям, расположенным по адресу: <адрес> А составляет: гараж – 7677500 руб., жилой дом – 2900000 руб., забор – 471000 руб., навес – 116000 руб., офисное помещение – 963972 руб., итого: 17 327 372 руб.
Таким образом, с ответчика МБУ «Благоустройство» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 18 580 872 руб.00 коп., а при недостаточности у учреждения денежных средств, а при недостаточности имущества МБУ «Благоустройство» субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1, следует возложить на администрацию городского поселения «Борзинское» за счет казны городского поселения «Борзинское».
Размер ущерба ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен, выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, сторонами также не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленным электронным проездным документам стоимость проезда представителя ФИО1 - ФИО2 от ст.Чита-2 до г.Борзя и обратно составила в общей сумме 7551 руб. 40 коп.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы с ответчика МБУ «Благоустройство» в размере 7751 руб. 40 коп.
В соответствии с абз.7 пп.1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ по данному делу от суммы иска 18 580 872 руб. 00 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 117033 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
При подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, согласно квитанции от 07.09.2024 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 60000 руб.00 коп.
При этом сумма неоплаченной государственной пошлины в размере 57033 руб. 05 коп.(117033,05-60000) подлежит взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 18 580 872 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7551 рубль 40 копеек
При недостаточности имущества МБУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 , возложить на администрацию городского поселения «Борзинское» за счет казны городского поселения «Борзинское».
Взыскать с МБУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57033 рубля 05 копеек.
Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В. Слепцов
Заочное решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.