Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 278812 с государственным регистрационным знаком: №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля TOYOTA AURIS, с государственным регистрационным знаком№, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 278812 с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося вперед транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и не учел дорожно-метеорологические условия, не обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA AURIS, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате чего транспортное средство TOYOTA AURIS получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в данном ДТП признал, не оспаривал. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО: серия №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В положенный срок потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО: серия №. Страховая компания отказала в страховой выплате по ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к лицу, ответственному за причиненный вред.

Для определения стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшая обратилась к независимому эксперту, с ИП ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцом была произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом в присутствии собственника был проведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA AURIS c государственным регистрационным знаком №. По результатам осмотра независимым экспертом были составлены: Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был произведен расчет стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA AURIS с государственным регистрационным знаком №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA AURIS с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Ответчики претензионное письмо

оставили без исполнения.

Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064,1079, 1080 ГК РФ истец обратился к ответчикам ФИО2, ФИО3 с вышеназванными требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В своем заявлении истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «МАКС», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 278812 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA AURIS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортное средство истца TOYOTA AURIS получило механические повреждения.

Согласно поступившим из МО МВД России «Урмарский» материлам административного дела, а именно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно названному постановлению административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 278812 с государственным регистрационным знаком № не соблюдал дистанцию до впереди движущегося вперед транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и не учел дорожно-метеорологические условия, не обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA AURIS, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате чего транспортное средство TOYOTA AURIS получило механические повреждения.

Согласно постановлению, сведения о страховом полисе ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствуют.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA AURIS, с государственным регистрационным знаком № Автогражданская ответственность истца застрахована на дату ДТП в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии №).

Согласно сведениям ОГАИ МВД по Чувашской Республике, владельцем транспортного средства ГАЗ 278812 с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278812 с государственным регистрационным знаком <***>, не была застрахована по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником – индивидуальным предпринимателем ФИО4, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA AURIS, с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Ответчиками не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, и доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленной истцом суммы.

Требование истца о возмещении ущерба, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

С учетом вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ, согласно действующему законодательству законным владельцем транспортного средства – средства ГАЗ 278812, с государственным регистрационным знаком№, является ответчик ФИО3, собственник данного транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, и не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо (водитель) не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчиком ФИО3 фактически был передан автомобиль другому лицу – ФИО2 без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право владения данным автомобилем передано в установленном законом порядке ФИО2 с соответствующим юридическим оформлением, либо автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в деле не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу данным источником повышенной опасности (автомобилем) вред.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО2 не установлено, так же, как и правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность заявленной истцом суммы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Документально (чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены расходы истца по оплате стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с заключением истцом договора с экспертом-техником от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с почтовым отправлением в адрес ответчиков копии искового заявления, уточненного искового заявления.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ данные расходы, являющиеся судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.