УИД 31RS0016-01-2022-005780-50 Дело №2-4612/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 – Аманатиди В.Н., ФИО2 (по доверенности от 04.02.2022), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям от 05.12.2020, 14.01.2021, 11.01.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО1, ссылаясь на изменение определения, вынесенного в отношении него старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 10.02.2022, решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17.05.2022, а также на положения пункта 1 статьи 15, статьи 151, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 убытки в размере 25152 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1254,56 руб.; почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора по приложенным подлинникам почтовых квитанций (л.д. 4, 5).

В судебное заседание истец ФИО1, обеспечивший явку своих представителей, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения: смс-извещением, по номеру телефона, указанному в иске (л.д. 3, 46, 50).

В п. 11 определения судьи от 14.06.2022 о принятии иска к производству суда все лица, участвующие в деле, предупреждались об обязанности отслеживать движение по настоящему делу на сайте суда с момента получения копии настоящего определения (л.д. 2 оборот). Согласно сайту Почта России по ШПИ № судебная корреспонденция с копией указанного определения, направленная по почтовому адресу истца, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 28.06.2022 (л.д. 49, 51 оборот).

Также о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Минфина России – по телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 52).

Принимая во внимание часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку он извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, его неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Представители истца ФИО1 – Аманатиди В.Н., ФИО2 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, письменные возражения на иск приобщены судом к материалам дела (л.д. 60-67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 поддержал позицию представителя ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – Аманатиди В.Н., ФИО2, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-К4).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что 10.02.2022 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району капитаном полиции ФИО4 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8, 9).

Указанным определением установлено, что 01.02.2022 в 17 час 55 мин в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1 и трактора , под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены, за медицинской помощью никто не обращался.

Несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, определением от 10.02.2022 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем », вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором под управлением водителя ФИО5, за что не предусмотрена ответственность нормами КоАП РФ.

ФИО1, прибегнув к юридическим услугам ИП Аманатиди В.Н., подал на упомянутое определение жалобу, которая решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17.05.2022 удовлетворена, постановлено изменить определение от 10.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключив из него указания: на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1; и на то, что ФИО1, управляя автомобилем « вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором под управлением водителя ФИО5 в остальной части указанное определение оставить без изменения (л.д. 20).

Разрешая жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ГИБДД, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, но при этом в определении фактически указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Одновременно суд разъяснил, что принятое решение не нарушает прав участников производства, а споры по возмещению имущественного ущерба могут быть при наличии к тому оснований разрешены в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае решение Белгородского районного суда от 17.05.2022 вынесено в пользу истца. Для исключения незаконного установления вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии истец понес убытки, которые он не мог избежать, для этих целей ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь.

Фактическое несение убытков подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2022, заключенного между ФИО1 и ИП Аманатиди В.Н. на сумму 25000 руб. (пункт 2.1. договора), и кассовым чеком от 03.06.2022 на ту же сумму (л.д. 10).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № Белгородского районного суда Белгородской области, договора возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2022, защитник ФИО1 – Аманатиди В.Н., действовавший по нотариальной доверенности от 04.02.2022, провел следующую работу: дал устную консультацию ФИО1; собрал необходимый материал, составил жалобу на определение от 10.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 10.02.2022 (л.д. 1, 3 дела об АП №), 17.05.2022 принял участие в судебном разбирательстве (л.д. 24-27 дела об АП №12-63/2022).

В целях сравнения по вопросу стоимости оказанных юридических услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), и сложившуюся юридическую практику в Белгородской области за первое полугодие 2022 года.

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: устная консультация – 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (один день) – 8000 руб., подача жалоб в суд – 3000 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что Аманатиди В.Н. не наделен статусом адвоката - является индивидуальным предпринимателем, суд считает, что убытки в указанном размере реальны и адекватны периоду их несения в рамках дела об административном правонарушении, а также с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. – убытки, понесенные за оплату услуг представителя.

За направление почтовой связью в суд жалобы на определение от 10.02.2022 и ходатайства о восстановлении срока истец оплатил 71 руб., данные судебные расходы суд учитывает, поскольку они подтверждается почтовым чеком, а также почтовым конвертом, находящемся в деле об административном правонарушении (л.д. 18 настоящего гражданского дела, 1-3, 16 дела об АП №№).

Жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2022 суд апелляционной инстанции не принял к производству и возвратил заявителю. В прилагаемом к данной жалобе почтовом чеке читаема только сумма, на данное обстоятельство суд указал в судебном заседании представителям истца, поэтому почтовые расходы на сумму 81 руб. не могут быть приняты во внимание (л.д. 11-13).

Совокупность таких условий как несоответствие вынесенного определения требованиям закона и нарушение этим определением прав и свобод истца в данном случае установлена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между измененным определением от 10.02.2022 и возникшим моральным вредом.

Допущенное упущение должностным лицом в определении от 10.02.2022 существенно, поскольку, несмотря на резолютивную часть определения вина в дорожно-транспортном происшествии фактически возложена была на истца, что могло повлечь негативные для него последствия в части разрешения вопроса о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных на восстановление транспортного средства, поэтому суд допускает, что в сложившейся ситуации у истца были нравственные переживания, длящиеся в течение трех месяцев с момента вынесения обжалованного определения (10.02.2022) и до вынесения решения судьей Белгородского районного суда Белгородской области от 17.05.2022.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, на участие которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано в иске.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда размере 10000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины и почтовые расходы в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание следующие положения закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы за составление представителем истца Аманатиди В.Н. иска, его участие в ходе подготовки дела (23.06.2022) и в судебном заседании (12.07.2022), стоимость которых составила 15000 руб.

Фактическое несение судебных расходов подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2022, заключенного между ФИО1 и ИП Аманатиди В.Н. на сумму 15000 руб. (пункт 2.1. договора), и кассовым чеком от 03.06.2022 на ту же сумму (л.д. 22). Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела суд считает вполне соответствующими критерию разумности и справедливости применительно к приведенным выше Методическим рекомендациям и положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1254 руб. в рамках настоящего гражданского дела, подтверждено материалами дела (л.д. 5 оборот), указанные судебные расходы подлежат удовлетворению без учета принципа пропорциональности, поскольку при уменьшении судом компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется.

Почтовые расходы, истцом понесены за направление копии иска в адрес МВД России (222,64 руб.), УМВД России по Белгородской области (222,64 руб.), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району капитану полиции ФИО4 (222,64 руб.) – обязанность истца, предусмотренная пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, что составляет 667,92 руб. (л.д. 26-28).

Почтовые расходы, понесенные за направление копии иска в адрес Минфина России (222,64 руб.), суд не принимает во внимание, поскольку, указанное лицо не имеет отношения к предмету рассмотрения.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25152 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 1254 руб., почтовые расходы – 667,92 руб., а всего: 52073,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25152 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 1254 руб., почтовые расходы – 667,92 руб., а всего: 52073 (пятьдесят две тысячи семьдесят три) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 21.07.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение27.07.2022