Решение по делу № 2-841/2023 от 31.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

Дело №2-841/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000782-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 31 июля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- ВАЗ 21120, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением;

- Лада Веста, г.р.з. № принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО11

- Рено Каптюр, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по ордеру адвокат Денисенко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Российского союза автостраховщиков в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада Веста, г.р.з. Х977АХ136, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12-13).

25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- ВАЗ 21120, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением;

- Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО5;

- Рено Каптюр, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №216026 вышеуказанное ДТП произошло вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 (л.д. 14-15).

В результате ДТП автомобилю истца Лада Веста причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ (л.д. 16).

Как указывал в судебном заседании представитель ответчика гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал полиса №№, страховщик – филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 53). Согласно представленного полиса ФИО2 как собственник транспортного средства ВАЗ 21120, г.р.з. №, застраховал свою гражданскую ответственность на срок с 02.12.2021 по 01.12.2022.

Между тем, согласно сведений с официального сайта РСА полис с данным номером находится у страховой организации ПАО «Аско-Страхование (л.д. 17).

Согласно пояснениям представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» истец ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО, однако страховщиком было отказано в возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 69-70).

ФИО1 также обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, однако решением финансового уполномоченного №У-23-24633/5010-003 от 28.03.2023 в удовлетворении данных требований было отказано по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, не действовал на момент ДТП (л.д. 32-36).

Для проверки подлинности представленного стороной ответчика полиса ОСАГО №№ определением Новоусманского районного суда от 26.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Изготовлен ли бланк полиса ОСАГО №№ на предприятии Гознак?» (л.д. 77).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №4558/2-2 от 11.07.2023 не полиграфическим предприятием Гознака изготовлен бланк представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ на имя страхователя ФИО2 (л.д. 120-123).

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца. Относимых, допустимых и достоверных доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент рассматриваемого ДТП ответчиком ФИО2 не представлено.

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №8/2022 от 26.01.2022, выполненного ООО «Бизнес Авто Плюс», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа округленно составляет 90 800 рублей (л.д. 18-26).

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено, заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 90 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» №8/2022 от 26.01.2022 к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей разумной платой. Расходы истца на составление заключения подтверждены кассовым чеком (л.д. 28).

Кроме того, в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные чеком (л.д. 7), также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 924 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 143 рублей.

Определением Новоусманского районного суда от 26.06.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

На основании данного определения подготовлено заключение эксперта №4558/2-2 от 11.07.2023 (л.д. 120-123).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда принято не в пользу ответчика, с него в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 143 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 рублей, а всего взыскать в общей сумме 101 724 (сто одна тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ в счет возмещения судебных расходов за выполненную судебную экспертизу №4558/2-2 от 11.07.2023 денежные средства в размере 22 143 (двадцать две тысячи сто сорок три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года