Судья Федорова И.А. № 33-1691/2023
Дело № 2-107/2023
60RS0007-01-2023-000198-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.
при секретаре: Пискуновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 11 июля 2023 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 311277,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6312,77 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.05.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№2 (5041881594), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 195786 рублей под 34.50% годовых сроком на 761 день.
14.02.2022 в результате реорганизации в форме присоединения все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе и по указанному выше кредитному договору, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
Кредитный договор банком утрачен, вместе с этим факт его заключения подтверждается выпиской по счету, а также внесением денежных средств Заемщиком во исполнение кредитных обязательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма образовавшейся задолженности в размере 311277,21 рублей, из которой 192254,58 рублей - основной долг и 119022,63 рублей – проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.
В связи с этим просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с иском не согласились. В судебном заседании пояснили, что в 2013 году ФИО1 брала кредит в банке «Восточный», в 2015 году обращалась в банк по вопросу уменьшения ежемесячных выплат по кредиту. Какие действия были произведены сотрудниками банка и какие документы оформлены по результатам обращения ФИО1 не знает, возможно был переоформлен новый кредит, но договора кредитного она не подписывала, денег никаких не получала в 2015 году, документов ей не выдали, выплат по кредиту более не производила.
Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, указывает на заключение кредитного договора, который банком утрачен, считает, что иное доказательство – выписка по счету, подтверждает задолженность ответчика по кредитному договору. Оснований полагать, что данные денежные средства были подарены ответчику, не имеется, считает, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ФИО1
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02.12.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№1.
Согласно информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк», по результатам обращения ответчицы в банк в 2015 году произведена реструктуризация задолженности по указанному кредитному договору. В результате чего 24.05.2015 заключен новый кредитный договор №№2 на сумму 197435,41 рублей, которую банк перечислил в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору №№1 (л.д.53).
Кредитный договор №№2 от 24.05.2015 банком утрачен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.16).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 311277,21 рублей, из которой 192254,58 рублей - основной долг по кредитному договору №№2 от 24.05.2015 и 119022,63 рублей – проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на сделке, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст.1102 ГК РФ применению не подлежат. Наличие кредитных отношений между сторонами исключает неосновательное обогащение со стороны ФИО1, следовательно, по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а само решение постановленным при правильном применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.
Применив указанные нормы права и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащении.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что банк лишен возможности иным путем, помимо предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, взыскать задолженность по кредитному договору является несостоятельным, поскольку даже при утрате кредитного договора, банк вправе заявить иск о взыскании кредитной задолженности, представлять иные доказательства в подтверждение кредитных правоотношений.
С учетом доводов апелляционной жалобы, где истец ссылается только на неосновательное обогащение ответчика, указывая на возникновение между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дедовичского районного суда Псковской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
И.А. Адаев
Судьи:
В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева