Дело № 2-448/2023

УИД 39 RS0007-01-2023-000347-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, МО МВД России «Багратионовский», УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, 3 лицо - ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» 48000 рублей в качестве возмещения убытков и 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 26.02.2022 года был признан мировым судьей 1- го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 18 мая 2022 года виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2022 года по результатам рассмотрения поданной защитниками жалобы, постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Причинение морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, необходимость несения расходов на оплату услуг защитника послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на положения ст.ст.15, 151,1069 ГК РФ,

В судебном заседании истец при надлежащем извещении не участвовал, обеспечив явку представителя по доверенности Кульпина А.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно в ходе рассмотрения дела уточнив, что надлежащим ответчиком считает МВД России, с которого и просил взыскать 78000 рублей.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании отсутствовал, возражения на иск не представил.

Привлеченные судом в качестве соответчиков УМВД России по Калининградской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, а также 3 -е лицо - ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Представитель ответчиков - УМВД России по Калининградской области и МО МВД России «Багратионовский» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержав письменную позицию, согласно которой требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании убытков, снизить их размер, считая его завышенным.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел об АП №№ 5-358/2022, 5-729/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доводы истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Постановлением мирового судьи 1- го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 мая 2022 года ФИО1 признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-358/2022 в отношении ФИО1 следует, что основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2022 года, составленном сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО2 выводы о том, что ФИО1 управляя т/с <данные изъяты> г/н № 26.02.2022 г. в 02 часов 11 минут по адресу: г. Калининград, ул. Барнаульская, д.6а, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2022 года (в редакции определения от 10 ноября 2022 ода об исправлении опечатки) постановление мирового судьи 1 - го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменено. Производство по делу прекращено по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, ан основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, решение состоялось в пользу ФИО1

В качестве возмещения убытков истцом ФИО1 заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи интересы ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, представляли его защитники Шевковская К.Г. и Кульпин А.А. на основании доверенности от 23 мая 2022 года.

24 мая 2022 года защитник Шевковкая К.Г. знакомилась с материалами дела, 27 мая 2022 года оформила жалобу и направила её в вышестоящий суд. 30 июня 2022 года в судебном заседании, длящемся 15 минут, участвовали двое защитников ФИО1 – Шевковская К.Г. и Кульпин А.А. Они же принимали участие и в судебном заседании 30 августа 2022 года, длящемся 50 минут.

ФИО1 суду представлены договор об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года, заключенный между ИП ФИО4, как исполнителем и ФИО1 как заказчиком по оказанию своими силами и (или) с привлечением третьих лиц юридических услуг, связанных с ознакомлением по делу об АП по ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.3.1 условий договора стоимость услуг по договору составила 10000,00 рублей.

Кроме того, между ИП ФИО4, как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2022 года, по оказанию своими силами и (или) с привлечением третьих лиц юридических услуг, связанных подачей жалобы в суд второй инстанции по делу об АП по с.1 ст.12.26 КоАП РФ и представление интересов заказчика в суде.

В силу п.3.1 условий договора стоимость услуг по договору составила 38000,00 рублей.

Факт взаиморасчётов между сторонами договора в общей сумме 78000,00 рублей подтверждён квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 мая и 30 мая 2022 года, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, по ведомственной принадлежности, является МВД России.

При таких обстоятельствах, вред, причинённый истцу, подлежит возмещению путём взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, как представитель государства. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Учитывая окончательный результат рассмотрения дела об АП, конкретные обстоятельства дела, требования разумности, степени сложности дела, а также продолжительность и время его рассмотрения, объем предоставленных ФИО1 его защитниками юридических услуг, категорию дела, суд приходит к выводу о возможности возмещения убытков в виде понесенных расходов на услуги защитников в рамках дела об АП в сумме 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, заявление ФИО1 в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд исходит из следующего.

Необходимость компенсации морального вреда истец связывает с перенесёнными нравственными страданиями, наступившими после возбуждения дела об АП 26 февраля 2022 года и длившимися до вынесения решения судом 30 августа 2022 года. Так, истец указывает, что действия сотрудника ОГИБДД в нарушение закона ограничили его права и свободы, он был отстранён от управления т/с, принудительно доставлен на медицинское освидетельствование из г. Багратионовска в г. Калининград, в итоге, лишен права управления т/с со штрафом.

В контексте вышеуказанных обстоятельств привлечения ФИО1 к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ 26 февраля 2022 года, судом также установлено, что постановлением по делу об АП №5-729/2022 от 26 февраля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей за то, что 26 февраля 2022 года на ул. Барнаульской д.6 б в г. Калининграде он воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ОГИБДД МВД России «Багратионовский» ФИО5, будучи направленным на медицинское освидетельствование, самовольно покинул автомобиль ДПС <данные изъяты>/39 и попытался скрыться пешком, на крики «Стой» не реагировал. ФИО1 факт совершения указанного административного правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаялся, постановление не обжаловал, оплатил штраф 09 марта 2022 года.

При этом как установлено и указано ранее, постановление мирового судьи, которым на основании протокола об АП по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1. был привлечен к административной ответственности, вышестоящим судом отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При рассмотрении жалобы в суде инспектор ФИО5 подтвердил, что ФИО1 пройти освидетельствование не предлагалось. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о несоблюдении данным должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что послужило поводом для толкования неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в его пользу и основанием для прекращения производства по делу.

На основании заключения должностных лиц МО МВД России «Багратионовский» от 08 ноября 2022 года по результатам проверки факта несоблюдения установленного законом порядка проведения освидетельствования, осуществленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО6 последний привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Поскольку действия инспектора ФИО6, составившего в отношении ФИО1 протокол об АП по ст.12.26 ч.1 КоАП ПФ, явились незаконными, были поставлены под сомнение добросовестность и законопослушность ФИО1, суд приходит к выводу, что такие действия безусловно причинили истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, незаконность действий должностного лица, допущенную со стадии возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ), подтвержденную вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2022 года, явившуюся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, обусловившую необходимость защиты прав истца, в том числе судебной, а также степень и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в суме 5000,00 рублей, как соответствующую требованиям разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 Заявленную ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей суд с учётом всех вышеуказанных фактов находит завышенной.

Таким образом, суд находит исковые требования и в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов рассмотрению не подлежит, поскольку суду не представлен оригинал чека об уплате госпошлины, копия которого имеется в материалах дела, из которой не следует, что плательщиком являлся истец.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, документированного паспортном гражданина РФ серии 27 17 №, выданным ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 390-011), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 10 февраля, 4-2 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, а всего 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко