УИД: 35RS0006-01-2022-001914-50 2-190/2023 (2-1394/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 02 марта 2023 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.,
при секретаре Каниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бандиеву Низами Довлатали огды, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 16.12.2022 года в 12 часов 45 минут возле дома № 37 в г. Великий Устюг Вологодской области произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Промышленная экспертиза». Из экспертного заключения № 279 от 24.12.2022 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его до аварийных свойств без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам составляет 53 512 рублей 20 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом НДС составляет 30 231 рублей 15 копеек.
Риск гражданской ответственности ФИО3, как водителя транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. № в соответствии с действующим законодательством не застрахован.
С учетом уточнения исковых требований от 08.02.2023 просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 512 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 30 231 рубль 15 копеек, а также процессуальные издержки в размере 12 372 рубля 66 копеек, всего 97 490 рублей 75 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 с иском не согласился, указав на несогласие с оценкой ущерба. Пояснив, что договор страхования был просрочен.
Ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2022 в 12 часов 45 минут возле дома № 37 в г. Великий Устюг Вологодской области ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, совершив столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», г.р.з. № принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Истцом в обоснование размера ущерба был представлен отчет ООО «Промышленная экспертиза» № 279 от 24.12.2022, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его до аварийных свойств без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам составляет 53 512 рублей 20 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом НДС составляет 30 231 рубль 15 копеек.
Заключение ООО «Промышленная экспертиза» ответчиком ФИО4 оспаривалось в части расчета ущерба.
В ходе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной авто автотовароведческой экспертизы с целью установления фактического размера ущерба.
Вместе с тем, стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.
Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истице ущерба заключение независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» № 279 от 24.12.2022. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.
Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, размер материального ущерба составил 83 743 рубля 35 копеек.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
В силу п.4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ФИО4, как единственный законный владелец, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. № не застраховавший гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, в том числе иными лицами, передавший полномочия по владению автомобилем своей дочери ФИО5 при отсутствии полиса ОСАГО, должен нести ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, направление телеграмм с извещением о дате осмотра автомобиля, были вызваны необходимостью соблюдением порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом на досудебную оценку ущерба (заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 24.12.2022 № 279) понесены расходы в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 037 рублей 40 копеек (отправка извещения о дате осмотра транспортного средства), по оплате юридических услуг при составлении иска размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 712 рублей.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53 512 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 30 231 рубль 15 копеек, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 1 035 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг 3 000 рублей, уплате государственной пошлины 2 712 рублей, всего 97 490 рублей 75 копеек.
ФИО1 в иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – А.Н. Бобкова
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.