Решение по делу № 2-2185/2025 от 05.05.2025

Резолютивная часть 66RS0005-01-2025-001049-31 2-2185/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05.05.2025

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>а <адрес>, водительское удостоверение АА № ******, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН № ******) материальный ущерб в размере 62625 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Григорьева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 66RS0005-01-2025-001049-31 2-2185/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05.05.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 10.10.2024, произошедшего по вине ответчика повреждено транспортное средство – автомобиль КИА, госномер № ****** принадлежащий ФИО6

10.10.2024 между ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № ******н, в соответствии с которым ФИО6 передала ООО «Новая Линия» право требования возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 10.10.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Т-Страхование».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 127000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7 от 25.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио составила 189 625 рублей, что превысило размер страховой выплаты.

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика ущерба сверх страхового возмещения в размере 62 625 рублей. Также просил взыскать расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил материалы выплатного дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что от 10.10.2024 в 11 часов 55 минут по адресу<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - грузового автомобиля «МАЗ», госномер № ******, под управлением ответчика и автомобиля КИА РИО, госномер № ****** под управлением водителя ФИО9

Согласно карточке учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля «МАЗ», госномер № ******, являлся ООО «ГрандСтрой», собственником автомобиля КИА РИО, госномер № ******, - ФИО6

Как следует из административного материала ДТП произошло в результате наезда грузовым автомобилем МАЗ на стоящее транспортное средство Киа РИО.

Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО2 признал, что указал в извещении о ДТП.

В отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД 31.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасный безопасность движения и допустил наезд на автомобиль истца.

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда из АО «Т-Страхование» по факту ДТП потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 127000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 07.11.2024 на сумму 131000 руб., включая 4000 руб. за услуги хранения транспортного средства.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ИП ФИО7 № ******Е-1 от 25.10.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «КИА РИО», госномер № ******, составила 189 625 рублей, расходы по оценке – 20 000 рублей.

Суд соглашается с выводами ИП ФИО7 об относимости указанных повреждений заявленному ДТП и определенной им стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку считает заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание заключение, представленное истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ИП ФИО7 и страховым возмещением в размере 62625 рублей (189625 – 127000).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела подлинником квитанции ИП ФИО7 от 25.10.2024 на сумму 20000 рублей за составление экспертного заключения.

Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в документально подтвержденном размере в сумме 4 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья Григорьева Т.А.