Судья: Михеева Е.Я. Дело № 33а-9885/2023

УИД: 63RS0029-02-2023-003459-58

Дело № 2а-6105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Роменской В.Н.,

судей – Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, военному комиссариату Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконными действий и решения призывной комиссии, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на учете в военном комиссариате Автозаводского района г. Тольятти Самарской области. В рамках проведения весенних призывных мероприятий 2023 г. им было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии от 07 апреля 2023 г. призван на военную службу. Не согласен с действиями военного комиссариата по призыву на военную службу и принятым решением, поскольку не были учтены его жалобы на состояние здоровья, решение принято в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований, не выдано направление на дополнительное обследование. Действия по выдаче повестки на отправку, как форму реализации решения о призыве, считает незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать решение призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2023 г. о призыве его на военную службу, незаконным; признать действия военного комиссариата Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, связанные с выдачей повестки на отправку на 17 апреля 2023 г. незаконными и необоснованными; возложить обязанность на призывную комиссию Автозаводского района г. Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения, направить его на дополнительное медицинское обследование.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат Самарской области, призывная комиссия Самарской области.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, военному комиссариату Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, военному комиссариату Самарской области, призывной комиссии Самарской области о признании незаконными действий и решения призывной комиссии, возложении обязанности оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований, указав, что выводы суда об отсутствии диагноза, препятствующего прохождению военной службы, являются ошибочными, поскольку на дополнительное обследование он не направлялся. При этом, исходя из его жалоб на состояние здоровья, основания для направления его на дополнительное медицинское обследование имелись. Возможность дачи медицинского заключения о состоянии его здоровья отсутствовала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обязанность по выдаче направления на дополнительное обследование всем призывникам, у призывной комиссии отсутствует; врач-специалист самостоятельно определяет по медицинским документам, находящимся в личном деле призывника необходимость в направлении на обследование. При этом призывник не лишен возможности предоставления имеющихся у него медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья. По настоящему делу таких документов предоставлено не было. Принудить призывника к прохождению обязательного медицинского обследования по полученным направлениям, призывная комиссия не вправе. Призывной комиссией приняты все меры, предусмотренные законом для получения информации о состоянии здоровья призывника. При таких обстоятельствах, с учетом уклонения призывника от прохождения обязательного диагностического исследования, оснований препятствующих к вынесению заключения о годности гражданина к военной службе, не имелось. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в частности, в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе, в целях определения годности к военной службе.

Проведение военно-врачебной экспертизы регламентировано Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. №565 (далее Положение от 04 июля 2013 г. №565).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями, что соответствует категории годности <данные изъяты>, и призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации.

Оспаривая указанное решение, ФИО1 ссылался на то, что при его принятии не были учтены, предъявляемые им жалобы на состояние здоровья, не выдано направление на дополнительное обследование, решение призывной комиссии принято в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений регламентирующих порядок призыва на военную службу, с учетом данных личного дела призывника, установив, что категория годности определена врачами медицинской комиссии с учетом состояния здоровья призывника и предоставленных в подтверждение этого документов, принимая во внимание, что обязанность по получению направлений и прохождению обязательных диагностических исследований лежит на призывнике, при отсутствии уважительных причин невозможности пройти обязательные диагностические исследования, а также в отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих к прохождению военной службы, что являлось бы основанием для направления его на дополнительное медицинское обследование, не нашел оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 Положения от 04 июля 2013 г. №565 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения от 04 июля 2013 г. №565).

В соответствии с пунктом 14 Положения от 04 июля 2013 г. №565 ФИО1 не ранее чем за 30 календарных дней до начала освидетельствования получил направления для прохождения обязательных диагностических исследований в медицинской организации государственной системы здравоохранения, что подтверждается сведениями из журнала учета вручения направлений на анализы.

В силу пункта 15 Положения от 04 июля 2013 г. №565 освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Как следует из материалов административного дела, оценка состояния здоровья призывника ФИО1 дана врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 18 Положения от 04 июля 2013 г. №565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По результатам освидетельствования призывника ФИО2 составлен лист медицинского освидетельствования с указанием диагноза: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и дано заключение о годности к военной службе с определением категории годности: <данные изъяты>, годен к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует пункту 18 Положения от 04 июля 2013 г. №565.

Результаты обследования и освидетельствования гражданина внесены в личное дело призывника.

Принимая во внимание, что оснований для невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования установлено не было призывной комиссией принято решение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями категория <данные изъяты>

В статье 13 Расписания болезней указаны другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ: в пункте «д» пониженное питание; в статье 59 - другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: в пункте «в» с незначительным нарушением функций, что относится к графе I и соответствует категории годности к военной службе <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, судом правильно установлено, что состояние здоровья административного истца определено на основании медицинского освидетельствования, категория его годности к военной службе определена правильно, в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Предоставленная консультация кардиолога <данные изъяты>, проведенная в рамках обследования по направлению РВК, от ДД.ММ.ГГГГ выводы о категории годности к военной службе не опровергает, заключение составлено после медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссией, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о наличии заболеваний препятствующих к прохождению военной службы, не содержит. Сведений, позволяющих усомнится в стоянии здоровья призывника, при проведении медицинского освидетельствования, невозможности дачи медицинского заключения о состоянии здоровья, комиссия на располагала, таких медицинских документов, административным истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для направления призывника ФИО1 на дополнительное обследование, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

При этом, как обоснованно указал, суд первой инстанции, неполучение результатов анализов не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 лично получил направления на анализы 23 марта 2023 г. и имел ничем не ограниченную возможность сдать анализы и представить их результаты, однако от исполнения указанной обязанности уклонился, анализы не сдал и их результаты не представил ни призывной комиссии, ни в ходе рассмотрения дела, доказательств уважительности причин невозможности пройти обязательные исследования и предоставить результаты, не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Предъявляемые призывником жалобы на состояние здоровья, ничем не подтверждены. Тогда как сами по себе жалобы на состояние здоровья, не являлись безусловным основанием к направлению призывника на дополнительное обследование. Сведений об учете призывника с теми или иными заболеваниями в медицинском учреждении по месту жительства, отсутствуют; как и отсутствуют сведения о том, что призывник обращался в медицинские организации с такими жалобами на состояние здоровья.

Таким образом, в период прохождения медицинского освидетельствования призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении его от прохождения военной службы; само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем.

Сведения о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 28, пунктом 2 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 8 Положения от 04 июля 2013 г. №565, административный истец, не согласившись с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, обжаловал их в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, и по результатам контрольного медицинского освидетельствования установлены иные данные о состоянии здоровья призывника, не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –