ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-519/2022
УИД 43RS0043-01-2022-000635-77
13 октября 2022 года пгт. Арбаж Кировская область
Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,
при секретаре Когут Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28 августа 2020 года в 07 час. 45 мин. по адресу: Кировская обл., Советский р-н а/д Криуша-Советск-Лебяжье произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП. При указанных обстоятельствах, за нарушение правил дорожного движения ФИО4 был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО3, причинены механические повреждения. По полису добровольного страхования КАСКО данный автомобиль не был застрахован, истец не мог обратиться за возмещением материального ущерба в страховую компанию. Для определения действительной стоимости материального ущерба истец по своей инициативе обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю составил 490 400 рублей. Среднерыночная стоимость пострадавшего транспортного средства составляет 648 000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 157 600 рублей. Расходы за проведение оценки ущерба составила 5 000 рублей.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и возместить убытки по составлению заключения. Истцом претензия вручалась ответчику лично, однако расписываться в получении претензии он отказался.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 490 400,00 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 104 рубля.
В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Судом установлено, что 28 августа 2020 года в 07 часов 45 минут водитель ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, по адресу: Кировская область, Советский район, а/д Криуша-Советск-Лебяжье Марчата 14 км. совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие опору ЛЭП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.
На автомобиле истца были зафиксированы повреждения, а именно повреждены: пер. бампер, капот, пр. пер. крыло, пр. пер. дверь, лев. зад. крыло, лев. зад. дверь, лев. пер. дверь, лев. пер. крыло, крыша, реш. радиат., лев. порог, лоб. стекло, зад. стекло, возм. скрыт. поврежд., передняя панель, лев. зад. стекло, лев. перед. стекло.
Определением инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2020 в 07 час. 45 мин. по адресу: Кировская область, Советский район, а/д Криуша-Советск-Лебяжье Марчата 14 км. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.13).
Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО4 суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могли быть устранены другим способом.
Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП – 28.08.2020 составила 490 400,00 руб. (л.д. 18-34)
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности объема полученных повреждений автомобилем истца при ДТП от 28.08.2020 года.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 лично вручила ФИО4, виновнику дорожно-транспортного происшествия, досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 490 400,00 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.16).
Ответчик ФИО4 не просил провести судебную экспертизу, возражений относительно стоимости материального ущерба не выразил, поэтому при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу представленное истцом заключение о стоимости материального ущерба.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 490 400,00 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 5000,00 рублей (квитанция № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д. 17), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При предъявлении иска в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей (договор на оказание работ (услуг) от <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д. 4). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме, отвечающей требованию разумности.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 104,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, 209, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 490 400,00 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 5 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 104,00 рубля, всего 513 504,00 рубля.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Смирнов И.В.
Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.
Решение10.11.2022