Председательствующий: Колядов Ф.А. № 33-4376/2023

(№ 2-5013/2016 УИД: 55RS0006-01-2016-004284-07)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли – продажи, которым постановлено:

«решение Советского районного суда города Омска от 26 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам купли – продажи транспортных средств от 28.04.2015 г. в сумме 1 672 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 560 рублей»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский областной суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2017 года.

Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене апелляционного определения, отменить апелляционное определение судебной коллегии от 01.02.2017, приостановить исполнительное производство № 439826/23/55004-ИП.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом согласно правовым позициям Верховного Суда РФ пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового иного судебного постановления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, также суд при вынесении постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления).

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По правилам, установленным положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос наличия оснований восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительности причин пропуска указанного срока, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2017 с учетом определения об исправлении описки решение Советского районного суда г. Омска по делу № 2-5013/2016 от 26.10.2016 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменно с принятием нового решения, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от 28.04.2015 в сумме 1 672 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 560 рублей.

Основанием принятия указанного судебного акта явилось то обстоятельство, что 28.04.2015 года между ФИО2 (Продавец), в лице представителя ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: грузового тягача FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска, стоимостью 972 000 рублей и полуприцепа фургона SCHMITZ SK024L, 2002 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. (л. д. 11). Общая стоимость приобретенных транспортных средств составила 1 672 000 рублей.

Расчет по договорам фактически должен был быть произведен путем переоформления на ФИО4 права требования жилого помещения - квартиры. В расчете формально участвовал вексель, выданный ООО «Инертные материалы». Оплата по сделке не состоялась, по причине обнаружения ФИО1 неисправности транспортных средств.

Позиция ФИО1, в рамках рассмотрения дела сводилась к тому, что транспортные средства были возвращены продавцу.

Вместе с тем доказательств технической неисправности транспортных средств, их надлежащего возврата ФИО1 представлено не было.

Впоследствии ФИО1, установив, что полуприцеп фургона SCHMITZ SK024L, 2002 года выпуска был продан ФИО2 ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с требованием к покупателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением указанного суда от 27.11.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО5

Вместе с тем вышеуказанным судебным актом установлен факт реализации полуприцепа фургона SCHMITZ SK024L, 2002 года выпуска ФИО2 ФИО5 после его возврата ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Большереченский районный суд Омской области с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде стоимости полуприцепа в размере 700 000 рублей.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 16.04.2018, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Омского областного суда от 11.07.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей.

05 июня 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) применительно к приведенной выше задолженности. Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2017 года заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-8629/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Якут И.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2018 года по делу № А46-8629/2017 в отношении ФИО1 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Якут И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2018 года по делу № А46-8629/2017 отменено, вопрос об утверждении плана реструктуризации должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2018 года производство по делу № А46-8629/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г. по делу № А46-8629/2017 отражено, что судом апелляционной инстанции явка ФИО2 признана обязательной с целью установления всех обстоятельств правоотношений, ФИО2 в суд не явилась, сделан вывод, что в сложившихся обстоятельствах, действуя добросовестно, ФИО2 обязана вернуть должнику денежные средства в виде возмещения убытков, которые должны пойти на расчеты с кредиторами и до возврата не вправе требовать исполнения в свою пользу взысканного по судебному акту, отражено, что спорный автомобиль в собственности ФИО1, за который ФИО2 требует денежные средства, не находится.

При этом на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02. 2017.

В обоснования заявления, поданного ФИО1 14 мая 2019 года, последний указывал на обстоятельства принятия судами общей юрисдикции и арбитражными судами вышеуказанных судебных актов.

Таким образом на май 2019 года ФИО1 было известно о наличии судебных актов, и им была дана оценка, при рассмотрении их в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02. 2017.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения, ФИО1 не указывает на какие-либо обстоятельства, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

ФИО1 к настоящему заявлению также приложены постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Из указанных документов не следует наличие установления каких-либо обстоятельств, подтверждающих их отношение к правоотношениям, возникшим между ФИО1, ФИО2, ФИО4 Совершении преступления последними в отношении заявителя.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился в суд по истечении установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не мотивировано, уважительных причин пропуска данного срока не приведено. Судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как каких-либо препятствий и ограничений для обращения ФИО1 с вышеуказанным заявлением в установленный процессуальный срок не имелось.

Частью 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и заявления, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ). По смыслу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно правовым позициям Верховного Суда РФ применительно к толкованию приведенной нормы права, пропуск процессуального срока влечет не отказ в удовлетворении соответствующего заявления или жалобы по существу, а возвращение их судом без рассмотрения, либо оставление их без рассмотрения по существу, если они ошибочно приняты судом к рассмотрению, таким образом, ввиду внесения изменений в положения п. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., в связи с чем в указанной части не применимы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 о рассмотрении соответствующего заявления по существу, согласно которому до внесения изменений в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии применялись положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к вопросам срока исковой давности, поскольку заявление подано за пределами срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии, в отсутствие уважительных причин, позволяющих восстановить соответствующий процессуальный срок для подачи такого заявления, правовых оснований для принятия и рассмотрения по существу заявления ФИО1 не имеется.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращении последнему заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2017 года без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного выше у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 439826/23/55004-ИП, поскольку последние, в данном случае, являются производными от заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 112, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2017 отказать.

Заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2017, приостановлении исполнительного производства возвратить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение составлено 28.07.2023