ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 16 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкина

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-864/2023 по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ :

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Пневмонагнетатель MIX MAN D4, 2014 года выпуска, заводской номер №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и ООО «СТРОЙ-ТАНДЕМ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №№. Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение указанного договора лизинга, истцом посредством заключения договора купли продажи №№ был приобретен Пневмонагнетатель MIX MAN D4, 2014 года выпуска, заводской номер №. Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи №№, соответствующим платежным поручением, ПТС. Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, истец передал Пневмонагнетатель MIX MAN D4, 2014 года выпуска, заводской номер № во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к Договору лизинга №№. Во исполнение п. 2.2 договора лизинга, истец передал лизингополучателю ПТС для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал ПТС. ПТС был передан ООО «СТРОЙ-ТАНДЕМ» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингодатель проигнорировал требования истца. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако, предмет лизинга генеральным директором лизингополучателя ФИО1 возвращен не был. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙ-ТАНДЕМ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р14-14640-ДЛ. Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение указанного договора лизинга, истцом посредством заключения договора купли продажи №№ был приобретен Пневмонагнетатель MIX MAN D4, 2014 года выпуска, заводской номер №.

АО «ВЭБ-лизинг» является собственником Пневмонагнетателя MIX MAN D4, 2014 года выпуска, заводской номер №, что подтверждается договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), актом приема-передачи к договору купли-продажи №Р-14-14640-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» передал Пневмонагнетатель MIX MAN D4, 2014 года выпуска, заводской номер № во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к Договору лизинга №№ (л.д. 21).

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга, истец передал лизингополучателю ПТС для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал ПТС.

ПТС был передан ООО «СТРОЙ-ТАНДЕМ» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингодатель проигнорировал требования истца (л.д. 32).

В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако, предмет лизинга генеральным директором лизингополучателя ФИО1 возвращен не был. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Как установлено судом, Пневмонагнетатель MIX MAN D4, 2014 года выпуска, заводской номер №, собственником которого является истец, находится у ответчика.

Разрешая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что договор купли-продажи на

Пневмонагнетатель MIX MAN D4, 2014 года выпуска, заводской номер № между истцом и ответчиком не заключался, данных о перерегистрации Пневмонагнетателя MIX MAN D4, 2014 года выпуска, заводской номер № на другие лицо не имеется, владельцем указанного имущества числится истец, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Пневмонагнетатель MIX MAN D4, 2014 года выпуска, заводской номер №, собственником которого является истец, используется ответчиком без каких-либо полномочий со стороны истца, то есть незаконно, а поскольку указанное имущество было передано во временное пользование ответчику, истец, как собственник указанного имущества, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, доказательств законного владения указанным имуществом, ответчик суду не представил.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 Пневмонагнетатель MIX MAN D4, 2014 года выпуска, заводской номер №, и передать его АО «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина