Гр.дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Гастроном Кармановский» в размере 20 процентов.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО «Гастроном Кармановский» в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Согласно пп. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Из приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что вопрос об обращении взыскания на долю в установлено капитале разрешается судом в порядке, предусмотренном для изменения способа исполнения решения при условии, что у должника, помимо доли в уставном капитале отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание.
Принимая во внимание изложенное выше, требования судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поэтому производство по исковому заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале производством прекратить.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья Д.М. Иванов