<данные изъяты>
Дело № 2-3179/2022
УИД 60RS0001-01-2022-005120-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием посредством видеоконференц-связи ХАЮ, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области – АВГ, представителя Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры Псковской области, третьего лица ЗЮГ - ПНМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАЮ к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Псковской области о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ХАЮ обратился в суд к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Псковской области с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что приговором Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по уголовному делу в судебных прениях государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Псковской области ЗЮГ высказаны слова и выражения оскорбительного характера, ложные сведения, порочащие честь и достоинство, зафиксированные в протоколе судебного заседания, а именно «что убийца он», «если их можно назвать людьми», «он надеется обмануть вас». После этих слов он чувствовал себя униженным и подавленным.
Поскольку на момент высказываний приговор в законную силу не вступил, они являлись незаконными, унижающими, оскорбляющими честь и достоинство истца как человека и гражданина, мужа и семьянина, что причинило ему глубокие нравственные страдания.
Кроме того, сожительница истца ознакомилась с содержанием протокола, что повлекло в дальнейшем разрыв семейных отношений и вмешательство в личную жизнь.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и обязать заявить опровержение порочащих его честь и достоинство слов также публично всем тем гражданам, которые слышали оскорбительные и клеветнические выражения.
Истец - ХАЮ в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что нарушены его неимущественные права, гарантированные ему Конституцией РФ.
К участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, Управление Федерального казначейства по Псковской области, а также третьего лица ЗЮГ
Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> АВГ возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежашим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура РФ. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда; не указано, какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) государственного органа.
Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Псковской области ПНН просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в соответствии с законом о прокуратуре и действующим уголовно-процессуальным законодательством прокурор в уголовном процессе поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, представляет доказательства, участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения и другим вопросам, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Компетенция прокурора по данному уголовному делу не была превышена. Выражения, на которые ссылается истец, вырваны из контекста выступления государственного обвинителя, они использованы в речи в целях обоснования предъявленного обвинения, указания на несостоятельность позиции подсудимого, не признавшего вину, обращения внимания присяжных заседателей на установленные в ходе рассмотрения доказательства. Оскорбительного или клеветнического характера высказанные слова и выражения не имеют. При этом истец осужден за те особо тяжкие преступления, о совершении которых государственным обвинителем выражена позиция в судебных прениях. Оснований для безусловной (независимо от вины причинителя вреда) компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ не имеется. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Пояснения истца о том, что в результате высказывания оскорбительных и клеветнических выражений распалась его семья, являются голословными, основанными на его субъективном мнении, тем более истец обратился с иском спустя 18 лет после описываемых истцом событий.
Заинтересованное лицо ЗЮГ в суд не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы на основании доверенности представляла ПНН, которая сослалась на изложенную выше позицию ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 128.1 УК РФ).
Оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (ст.5.61 КоАП РФ).
Судом установлено, что приговором Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ и п.п. «д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима /л.д.64-69/.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. указанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного ХАЮ - без удовлетворения /л.д.20-73/.
В силу п.п.1, 2 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.
Из положений ч. 1, 3 ст. 37 УПК РФ следует, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (п. 1 ст. 37)
В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (п. 3 ст. 37)
На основании ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Согласно ч. 1, 4 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
В соответствии со ст. 336 УПК РФ, после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в соответствии со статьей 292 настоящего Кодекса. Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Прения сторон - это стадия судебного разбирательства, состоящая из речей, в которых каждый из участников подводит итоги судебного следствия, анализирует и оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, высказывает свою позицию относительно обстоятельств дела, приводит аргументы в подтверждение своей позиции по вопросам о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, о квалификации преступления, о предлагаемом наказании. Таким образом, речи участников прений сторон относительно исследованных судом доказательств носят оценочный характер, т.е. являются субъективным суждением участника.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем ЗЮГ в судебных прениях изложено мнение по существу предъявленного ХАЮ обвинения /л.д. 8-14, 74-79/.
Выражения, на которые ссылается истец - «если их можно назвать людьми», «он надеется обмануть Вас», «убийца он» использованы прокурором в речи в целях поддержания государственного обвинения, указания на несостоятельность позиции подсудимого, обращения внимания присяжных заседателей на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.
При этом ХАЮ осужден за те особо тяжкие преступления, о совершении которых выражена позиция государственного обвинителя в прениях.
Таким образом, изложение прокурором своей правовой позиции по уголовному делу на стадии прений, направленное на реализацию возложенных на него законом полномочий по поддержанию государственного обвинения по конкретному уголовному делу не может являться предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства высказывания государственного обвинителя в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела, в том числе, в отношении подсудимого ХАЮ, приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
При названных обстоятельствах, требования ХАЮ о возложении обязанности на государственного обвинителя опровергнуть порочащую его (истца) честь и достоинство информацию удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, поскольку данные требования являются производными от требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ХАЮ к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Псковской области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева