Судья Яблоков Е.А.

77RS0031-01-2019-017652-77

гр. дело № 33-34210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2020 по частной жалобе истца ФИО2 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг заявителя 90000,00 руб. (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО3, уточнив заявленное ходатайство, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, второй и кассационной инстанций в размере 74800 + 35000 + 45000 + 30000 = 184800 руб., в обоснование заявления указано, что решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, судебный акт вступил в законную силу, являлся предметом проверки в рамках апелляционного и кассационного производства, оставлен без изменения вышестоящими судами. В подтверждение расходов представлены: соглашения, договоры, квитанции. Поскольку факт несения расходов подтверждается представленными документами, понесенные расходы заявитель просил взыскать с ответчика.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ответчик и его представитель на удовлетворении ходатайства настаивали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО2

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о понуждении к устранению нарушений права не связанных с лишением владения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд счел доводы заявителя обоснованными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, требование о взыскании судебных расходов – подлежащим удовлетворению, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости услуг юристов в регионе, квалификации представителя, его участия в судебных заседаниях, требований разумности, представленных документов, учитывая все данные об участниках судебного разбирательства, в сумме 90000,00 руб., подлежащих взысканию с ФИО2 в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя, данная стоимость услуг представителя, учитывая отказ в удовлетворении требований к ответчику, длительность судебных разбирательств, количество судебных заседаний, их сложность, судом оценивается как разумная, факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО2 об отсутствии актов выполненных работ, сведений о номере производства, как не имеющие правового значения, поскольку факт участия подтвержден непосредственной явкой представителя в суд, отсутствие подписи ФИО3 на заявлении и договорах опровергается ее наличием, в ходе исследования материалов дела и оригиналов документов, нарушение правил оформления приходных кассовых ордеров, представленных в обоснование требований, не может являться основанием для непризнания данного документа подтверждающим платеж за конкретные услуги.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, размером расходов за проведение исследований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

СудьяА.В. ФИО1