36RS0005-01-2022-005547-43

№ 2-643/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Струкова В.Ю., представляющего интересы истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Микрокредитной компании «Купи не копи» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаключенным договора потребительского займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в конце марта 2022 года получил письменное требование от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии задолженности в размере 81459,21 руб., в том числе основного долга – 74915,95 руб. и штрафа – 6543,26 руб., по якобы заключенному им 22.08.2021 договору потребительского займа № 9000113643 и необходимости погашения указанного долга в срок до 21.03.2022, при этом требование было направлено почтовым отправлением 22.03.2022.

Истец указал, что никогда не заключал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никаких договоров займа и денежных средств от этой организации не получал, товары на заемные средства не приобретал. В связи с чем никаких сумм в пользу ответчика переводить не стал.

Обеспокоившись предъявленным к нему требованием, предположив, что от его имени с использованием его персональных данных, неизвестным лицом был оформлен договор потребительского займа и обманным путем получены денежные средства или приобретен товар, 29.03.2022 истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Воронежу с заявлением провести проверку по факту совершения мошеннических действий.

07.04.2022 постановлением дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано.

21.04.2022 истец обратился с заявлением о разъяснении ситуации и предоставлении подробной информации о займе в ближайший дополнительный офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №36/03 (<...>). Ответ на заявление не получен до настоящего времени.

03.11.2022 истец получил приказ мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.09.2022, вынесенный по заявлению ООО Микрокредитная компания «Купи не копи» о взыскании задолженности по все тому же договору потребительского займа № 9000113643 от 22.08.2021 за период с 22.08.2021 по 03.08.2022 в сумме 84872,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1352,79 руб. (дело № 2-2218/2022).

Так как истец не заключал договор потребительского займа ни с ООО Микрокредитная компания «Купи не копи», ни с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также никаких денежных средств взаймы от данных организаций не получал, оплата за приобретаемые товары этими организациями не производилась, ФИО3 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением от 10.11.2022 судебный приказ от 26.09.2022 был отменен.

Истец указывает, что у него фактически не осталось иного выхода, как обратиться за защитой своих прав путем оспаривания договора потребительского займа, который он никогда не заключал.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаключенным договор потребительского займа № 9000113643 от 22.08.2021 на сумму 74915 руб. 95 коп. между ФИО3 и ООО Микрокредитная компания «Купи не копи» (ОГРН №, ИНН №).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 116). Кроме того истец предоставил письменные пояснения, в которых указал, что ознакомился с материалами дела №2-2218/2022, находившимися в производстве мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области. ООО Микрокредитная компания «Купи не копи» ссылается на заключение договора дистанционно, посредством обмена СМС-сообщениями, в одном из которых истец якобы выразил согласие на предоставление потребительского займа в сумме 78000 рублей. Однако ФИО3 никаких СМС-сообщений с предложением заключить договор займа не получал, сам заявок не отправлял. Необходимости в заключении договора потребительского займа с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Микрокредитная компания «Купи не копи» у него не было. Кому принадлежит телефонный номер №, ему не известно (л.д. 123).

В судебном заседании адвокат Струков В.Ю., представляющий интересы истца (ордер – л.д. 92) поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представители ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Микрокредитная компания «Купи не копи» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2218/2022 по иску ООО МКК «Купи не копи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, представленного по запросу мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В материалах гражданского дела № 2-2218/2022 имеется договор потребительского займа № 9000113643 от 22.08.2021, сторонами которого указаны: ООО МКК «Купи не копи» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) по условиям которого Заемщику предоставляется лимит кредитования 78000 руб. с процентной ставкой 0% годовых, цели использования – оплата товаров, приобретаемых в торговой организации ООО «Интернет Решения» (торговая марка ОЗОН). В договоре простая электронная подпись заемщика, СМС-код 3161 доставлен 22.08.2021 на телефон: №. При этом в нарушение Общих условий верификация путем загрузки Заемщиком фотографии (селфи с паспортом) не производилась (дело № 2-2218/2022, л.д. 3-5).

28.03.2022 ФИО3 получено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору займа №9000113643 от 22.08.2021 в размере 81459,21 руб. (74915,95 – основной долг, 6543,26 руб. – штраф). В данном уведомлении указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действует как представитель кредитора на основании договора № 11-2014 от 14.11.2014 – МКК «Купи не копи» (л.д. 76,77).

29.03.2022 истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о проведении проверки по факту оформления кредита на его имя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 78). Постановлением от 07.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 79-80).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.09.2022 по делу № 2-2218/2022 с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Купи не копи» взыскана задолженность по договору займа № 9000113643 от 22.08.2021 за период с 22.08.2021 по 03.08.2022 в общей сумме 84872,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352,79 руб. (л.д. 82).

На указанный судебный приказ ФИО3 предоставил возражения, в которых указал, что задолженности перед ООО Микрокредитная компания «Купи не копи» не имеет, договор потребительского займа не заключал ни с ООО Микрокредитная компания «Купи не копи», ни с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Никакие денежные средства взаймы от данных организаций не получал, оплата за приобретаемые им товары этими организациями не производилась (л.д. 84-85).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.11.2022 судебный приказ № 2-2218/2022 от 26.09.2022 отменен (л.д. 86).

Из пояснений истца следует, что в его пользовании находятся телефонные номера №, №. Иных номеров в пользовании ФИО3 не имеется. Кому принадлежит телефонный номер №, истцу не известно.

Согласно ответу генерального директора ООО Микрокредитная компания «Купи не копи» ФИО2 (исх. 12-4-2-15 от 07.12.2022), внутреннее расследование установило, что договор № 9000113643 от 22.08.2021 ФИО3 не заключался. У МКК «Купи не копи» (ООО) нет к ФИО3 требований по данному договору. Проведенной дополнительной проверкой по договору №9000113643 выявлены мошеннические действия. Договор признан заключенным мошенническим способом. Информация на корректировку КИ направлена (л.д. 95).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаключенным договора потребительского займа №9000113643 от 22.08.2021 между ФИО3 и Микрокредитная компания «Купи не копи» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаключенным договор потребительского займа с лимитом кредитования № 9000113643 от 22.08.2021 между Микрокредитной компанией «Купи не копи» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2023 года