дело № 33-3-8202/2023
Судья Соловьянова Г.А. ГД № 2-1035/2020
УИД: 26RS0030-01-2021-001393-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 23.08.2023
Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев частную жалобу главы администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края Б. на определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Нежинского сельского совета Предгорного района Ставропольского края о возложении обязанности,
установила:
12.07.2023 глава Предгорного муниципального округа Ставропольского края Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.07.2020 на срок до 31.07.2024 (л.д. 230-232).
Обжалуемым определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.07.2023 отказано в удовлетворении заявления главы администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по данному гражданскому делу в срок до 31.12.2023 (л.д. 233-240).
В частной жалобе глава администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края Б. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что администрацией предприняты все возможные меры по исполнению решения суда, в том числе обращение в финансовое управление с заявлением о выделении дополнительного финансирования. Однако денежные средства не выделены (т. 2 л.д. 23-25).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из материалов данного дела следует, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.07.2020 на администрацию муниципального образования Нежинского сельского совета Предгорного района Ставропольского края возложена обязанность не позднее 31.12.2021 провести работы по инвентаризации зеленых насаждения на территории муниципального образования Нежинского сельского совета Предгорного района Ставропольского края, с составлением рабочего дневника учета зеленых насаждений, инвентарного плана и паспортов ландшафтно-архитектурных объектов, составлении ведомости дефектов и перечня мероприятий, необходимых для подготовки объектов озеленения к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях (л.д. 39-46).
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.07.2020 вступило в законную силу 05.09.2020.
27.12.2021 определением Предгорного районного суда Ставропольского края ответчику предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда от 30.07.2020 на срок до 31.05.2022 (л.д. 53-61).
18.03.2022 определением Предгорного районного суда Ставропольского края ответчику предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда от 30.07.2020 на срок до 28.02.2022 (л.д. 80-88).
04.07.2022 определением Предгорного районного суда Ставропольского края ответчику предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда от 30.07.2020 на срок до 30.09.2022 (л.д. 105-113).
07.03.2023 определением Предгорного районного суда Ставропольского края ответчику предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда от 30.07.2020 на срок до 27.06.2023 (л.д. 209-218).
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства невозможности своевременного исполнения решения суда, не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которая ранее уже неоднократно предоставлялась ответчику.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, стороной ответчика не представлено.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, следовательно, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, учитывая, что ответчику ранее неоднократно (4 раза) была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.07.2020 сроком до 27.06.2023, однако за этот период им не предприняты меры к исполнению вступившего в силу решения суда, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.
Судья апелляционной инстанции исходит из того, что очередное предоставление отсрочки исполнения решения суда, при факте длительности исполнения решения суда, существенно отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.
Доводы частной жалобы со ссылкой на недостаточное финансирование, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом.
Кроме того, следует учесть, что доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено по истечении срока отсрочки исполнения решения суда, в материалах дела не имеется, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судьёй первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение судьи первой инстанции может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Судья З.А. Калоева