судья Кириченко К.Е. дело № 10-17387\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2,

его представителя – адвоката Иванова Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – адвоката Иванова Д.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы просивших об отмене принятого решения; мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 7 июня 2023 года оказано в принятии жалобы заявителя ФИО2., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц Пресненского МРСО, связанные с нерассмотрением заявления о преступлении в отношении ФИО3, давшего ложные показания в отношении ФИО2.

Суд указал, что отсутствует предмет обжалования, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 находится в производстве суда и показаниям ФИО3 будет дана оценка по результатам судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Иванов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО2 и иных лиц, находящихся в производстве Пресненского районного суда г.Москвы не допрашивался, соответственно, его показаниям суд оценки дать не может. В то же время, именно из материалов уголовного дела ими установлено, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в связи с чем, ФИО2 и были поданы заявления о привлечении его к уголовной ответственности. Считает, что подтверждением отсутствия взаимосвязи между совершенным ФИО3 ложным доносом и обстоятельствами находящегося в производстве суда уголовного дела является постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении ФИО3, а также постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего – адвоката Борисова от 15 декабря 2021 года. С учетом приведенных им обстоятельств приходит к выводу, что положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, на которые сослался суд, в данном случае применены быть не могут, и заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности подлежали самостоятельному разрешению. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания заявлений о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО3 (ФИО4) фио, представленных самим заявителем, и доводов его жалобы, поступившей в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель подтверждает факт обращения ФИО3 с заявлением, в котором он указывает на совершение им в соучастии с ним (ФИО2) преступления, непосредственно связанного с тем, по которому он привлекается к уголовной ответственности, и которое, соответственно, находится в производстве Пресненского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, основаны исключительно на содержании представленных заявителем письменных подтверждений, им соответствуют.

Кроме того, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 14 января 2022 года, на который ссылается представитель заявителя, не содержат указание на возможную причастность ФИО2. Исходя из содержания указанного постановления, материалы выделены для решения вопроса о возможном совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ по сведениям, поступившим от Киреленко, т.е. по иным обстоятельствам.

Выводы следствия об отсутствии оснований для допроса ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего – адвоката Борисова В.Г., от 15 декабря 2021 года, относимы лишь к обстоятельствам, об установлении которых ходатайствует адвокат, и не свидетельствуют о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по доводам жалобы заявителя ФИО2, либо о необоснованности и незаконности судебного решения, об отмене которого просит его представитель (защитник) в апелляционной жалобе.

При этом, заявитель, наделенный процессуальным статусом подсудимого по делу, не лишен права на доступ к правосудию, и на защиту своих интересов в рамках проводимого судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 7 июня 2023 года по жалобе заявителя ФИО2 ..., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Иванова Д.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва