Дело № 2-146/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что истица является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенного на этом же земельном участке по адресу: г. Оренбург, <адрес> Указанный жилой дом одной из стен стоит на границе смежных домовладений № 35 и № 33. На земельном участке истца по межевой границе еще расположены нежилые строения (баня и сарай), которые также же одной из стен находятся на меже. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес> Определением Промышленного райсуда г. Оренбурга от 22.02.2023 года было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1, <данные изъяты> к ФИО4 об установлении сервитута и нечинении препятствий в ремонте и обслуживании жилого дома и нежилых строений, согласно которому ответчик обязана: предоставить земельный участок с кадастровым № по адресу: г. Оренбург, <адрес> для строительства металлического забора и в последующем для эксплуатации и обслуживания стен жилого дома, бани, кухни и их ремонта, возведения отмостки в пределах выделенного земельного участка ограниченного металлическим забором, бессрочно, круглогодично, не препятствовать проведению указанных работ. Также по мировому соглашению ответчик обязуется освободить земельный участок, предназначенный под ограниченное право пользования от мусора, различных вещей, насаждений и убрать мусор, различные вещи от стены нежилого помещения (гаража). В связи с тем, что ФИО4 добровольно не исполнила определение суда, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. При установке металлического забора в июле 2024 года, истец обнаружила трубу, вода по которой стекала к фундаменту дома истца, в результате чего происходило подмывание фундамента, его разрушение, что приводило к намоканию стены дома и ее разрушению. Считает, что с 2016 года ответчик разрушала дом истца. По данному вопросу ФИО1 обращалась в отдел полиции, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома по <адрес> г. Оренбурга, проведенного ООО «СтройЭкспертПроект» от 26.08.2024 года были выявлены следующие дефекты и повреждения: следы замачивания, образования плесени стены по оси «А»; вертикальная осадочная трещина шириной раскрытия 4 мм в теле бетона фундамента по оси «А»; отсутствует отмостка по оси «А», необходимая для защиты строительных конструкций здания от попадания влаги; дренажная труба соседнего участка выходит на строительные конструкции обследуемого здания. Ранее вместо отмостки жилого дома в землю были вкопаны ж/б блоки, выполняющие отмостку, которые были демонтированы ответчиком. В экспертном заключении указано, что на момент осмотра были выявлены следы демонтажа ж/б блоков по оси «А» в виде траншеи. Причиной образования обнаруженных при обследовании дефектов и повреждений является отсутствие демонтированной отмостки (ж/б блоков), вследствие чего происходит попадание дождевых и талых вод как с соседнего участка, расположенного выше по уровню земли, так и с кровли здания, расположенного по <адрес>. Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы фундамента и стен внутри здания, выполнить защитные мероприятия по устройству подпорной стенки отмостки (для исключения попадания влаги с участка, расположенного выше). Выполнить отмостку здания на оси «А», которая необходима для защиты строительных конструкций здания от попадания влаги. Общая сумма восстановительного ремонта составляет 100848, 28 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 100848, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ранее вдоль стены ее дома, со стороны земельного участка ответчицы, в землю были вкопаны железобетонные блоки, которые выполняли функцию отмостки дома. Когда летом 2024 года ответчица пустила истицу на свой земельный участок, для установки забора, ФИО1 увидела, что железобетонные блоки, вдоль стены дома истицы отсутствуют. Истица считает, что ответчица эти блоки намеренно демонтировала, чтобы причинить вред истице. Кроме того, ФИО1 увидела возле своего дома дренажную трубу, по которой вода с участка ответчицы стекала под дом истицы. В доме истицы появилась плесень, для ее устранения необходимо сделать ремонт фундамента дома и стен. Считает, что дефекты дома образовались по вине ответчицы, которая демонтировала старую отмостку дома из ж/бетонных блоков и вывела под дом истицы дренажную трубу со своего участка. На этом основании просит взыскать с ответчицы расходы на ремонт дома в сумме 100.848 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ответчица иск не признала и пояснила, что со стороны ее земельного участка, отмостки от дома истицы никогда не было, ж/бетонных блоков вдоль стены дома не было, и ответчица их не убирала. Дренажной трубы на земельном участке ответчицы тоже не было. Считает, что ФИО1 необоснованно заявляет к ней требования.
Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснил, что замачивание стены дома истицы происходило из-за того, что не имелось отмостки и, в летнее и в зимнее время года, все атмосферные осадки с крыши дома истицы стекали под фундамент ее дома, поэтому стена дома и фундамент сырели. Вины ответчицы в этом не имеется.
Выслушав в судебном заседании истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> г.Оренбурга.
Ответчице на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и жилой дом, по <адрес> г.Оренбурга.
В материалах дела имеется Определение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 22.03.2023 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 и <данные изъяты> к ФИО4 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками.
По условиям мирового соглашения ФИО1 обязалась своими силами и средствами, без последующей денежной компенсации, с целью эксплуатации и обслуживания стен жилого дома, бани, кухни и их ремонта, возведения отмостки, осуществить строительство металлического забора (установить забор) на земельном участке ФИО4 с кадастровым № по адресу: г. Оренбург <адрес> вдоль границы с земельным участком ФИО1, <данные изъяты> с кадастровым № по адресу: г. Оренбург <адрес> на расстоянии 0,8 метра от угла жилого дома, вдоль дома, бани к уже существующему межевому забору за баней на земельном участке ФИО4 с сохранением общего стиля, характеристик материалов забора, высоты, расстояния с забором, уже находящегося на территории ответчика, при строительстве забора ФИО1, <данные изъяты> обязуются обеспечить технологическое примыкание строящегося забора и существующего с соблюдением высоты, расстояния до соседнего земельного участка, а также с соблюдением необходимых норм и правил, предъявляемых к данному виду строительства.
ФИО1, <данные изъяты> с целью эксплуатации и обслуживания стен жилого дома, бани, кухни их ремонта, возведения отмостки обязуются своими силами и средствами осуществить проход со своего земельного участка, без последующей денежной компенсации для прохода со стороны земельного участка по адресу: Оренбург <адрес> на выделенную полосу сервитута огражденную металлическим забором.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обоснование своих требований ФИО1 представила суду заключение по результатам строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>, проведенного специалистами ООО «СтройЭкспертПроект». Указанная экспертиза проводилась с целью определения технического состояния объекта экспертизы и определение сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
По результатам проведенного визуально-инструментального обследования и сравнения фотоматериалов, предоставленных заказчиком, было установлено, что причиной образования выявленных при обследовании дефектов и повреждений является отсутствие демонтированной отмостки (ж/б блоков), вследствие чего происходит попадание дождевых и талых вод как с соседнего участка, расположенного выше по уровню земли, так и с кровли здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы фундамента и стен внутри здания, выполнить защитные мероприятия по устройству подпорной стенки отмостки (для исключения попадания влаги с участка, расположенного выше), выполнить отмостку здания по оси «А», которая необходима для защиты строительных конструкций здания от попадания влаги.
В Заключении указывается, что дренажная труба соседнего участка выходит на строительные конструкции дома истицы (л.д.32).
Согласно составленному экспертом локальному сметному расчету, сметная стоимость:
- по устройству подпорной стенки отмостки составляет 23332 рубля;
- по устройству отмостки и заделки трещин в фундаменте – 35864, 93 рубля;
- ремонтно-восстановительных работ стен – 41651, 35 рублей.
По ходатайству ответчицы, для установления причин, по которым произошло намокание фундамента и стен жилого дома истицы, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту <данные изъяты>
В заключении судебной экспертизы от 02.07.2025 года указывается, что все дефекты, которые имеются в доме истицы носят производственный и эксплуатационный характер. Описание выявленных дефектов приведено в таблице 3 экспертного заключения.
Далее эксперт указывает, что наличие дренажной трубы не обнаружено. Выявленные дефекты строительных конструкций жилого дома истицы носят производственный (недостатки при строительстве, в т.ч. отсутствие отмостки, организованной системы водоотвода с крыши), эксплуатационный характер. Признаков, свидетельствующих о наличии действующей дренажной трубы, в виде локальных повреждений конструкций жилого дома ФИО1 не выявлено. Имеющиеся дефекты в нижней части стен (с внутренней стороны) в виде темных пятен, свидетельствующих об увлажнении конструкций, имеются по всему периметру наружных стен жилого дома (в т.ч. со стороны двора).
Судебное заключение выполнено компетентным судебным экспертом и полностью отвечает требования Закона об экспертной деятельности.
Выводы специалистов ООО «СтройЭкспертПроект» основаны исключительно на документах, представленных истицей и с ее слов.
Таким образом, судом установлено, что все дефекты, конструкций дома истицы носят производственный и эксплуатационный характер. Увлажнение стен дома ФИО1, как установлено экспертом, имеется по всему периметру наружных стен дома, в том числе, и со стороны двора истицы.
Доводы истицы о том, что ранее со стороны земельного участка ответчицы, от стены дома истицы имелась отмостка в виде железобетонных блоков, которые ФИО4 демонтировала, суд находит несостоятельными.
В своем исковом заявлении по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута, истица указывала, что ответчиком нарушен отсыпанный щебнем и утрамбованный слой земли вблизи дома, который служил отмосткой для предотвращения замачивания фундамента атмосферными водами. При этом ФИО1 просила суд установить ей сервитут, в том числе и для возведения отмостки шириной 80 см. от стен дома и бани вдоль границы земельного участка ФИО4
По условиям утвержденного мирового соглашения, ФИО1 предоставлено право на установлении отмостки к своему дому.
В судебном заседании со стороны истицы было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, для ответа на вопрос: могла ли ранее установленная дренажная труба привести к дефектам, выявленным экспертом <данные изъяты>
Ходатайство истицы и ее представителя суд оставил без удовлетворения, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта ставился (вопрос № 2). При этом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что имеющиеся повреждения в доме истицы носят производственный и эксплуатационный характер.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ответчице удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с истицы в пользу ответчицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25.000 рублей и расходы по оплате судебного заключения 25.000 рублей.
С ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 9.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 50.000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 9.000 рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025 года.