Судья Камзалакова А.Ю. по делу № 33-6306/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Вампилова» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2809/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-002691-31) по иску товарищества собственников недвижимости «Вампилова» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования ТСН «Вампилова» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ТСН «Вампилова» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2020 года по июнь 2021 года в размере 24 286,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 928,61 руб., в удовлетворении исковых требований ТСН «Вампилова» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов в большем размере отказано.
15.02.2023 в суд поступило заявление представителя ТСН «Вампилова» ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на услуги юриста в размере 22 000 руб.
20.03.2023 суд поступило ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов с ТСН «Вампилова» в размере 20 500 руб. Ранее аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком 10.08.2022, в котором ответчик просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 года заявления ТСН «Вампилова», ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворены частично.
Взысканы с ТСН «Вампилова» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 031,75 руб.
В удовлетворении требований ТСН «Вампилова», ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней заявитель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать ФИО1 во взыскании расходов на оплату юриста и взыскать в пользу ТСН «Вампилова» расходы на оплату юриста с ФИО1
В обоснование доводов заявитель указывает на то, что до вынесения решения суда по делу в судебном заседании под аудиозапись представителем ответчика озвучено ходатайство не рассматривать заявление о взыскании расходов на оплату юриста ответчиком, в связи с чем данный вопрос при внесении решения судом не был разрешен. Полагает, что ответчик пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку повторно обратился с заявлением по истечении трех месяцев.
Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступали.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, пунктов 10-13, 21, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд, установив, что в ходе судебного разбирательства интересы ТСН «Вампилова» представляла представитель ФИО2, учитывая объём оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, а также то, что исковое заявление удовлетворено частично, пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ТСН «Вампилова» подлежит взысканию сумма затрат на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены на 31,68 %, то есть в размере 6 971,80 руб.
Определяя к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ТСН «Вампилова» в пользу ФИО1 в размере 14 003,55 руб., суд первой инстанции также исходил из принципа разумности и справедливости, из сложности дела, объема юридической помощи, и из пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд отклонил доводы истца о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что, как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов ответчиком было подано 10.08.2022, приобщено к материалам дела, вместе с тем данное заявление ответчик просил рассмотреть по существу после вступления определения суда в законную силу.
С учётом установленных обстоятельств суд произвёл зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем, с ТСН «Вампилова» взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 031,75 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение суда от 19 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 29 ноября 2022 года.
Заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило в суд 20.03.2023, ранее ходатайство было заявлено ответчиком ещё 10.08.2022 (л.д. 184), в котором ответчик просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, данное ходатайство также поддержано в ходе судебного заседания 19.10.2022 его представителем (л.д. 219-220).
Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат запрета на предъявление заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела по существу и указания в нем просьбы о рассмотрении его после вступления в законную силу судебного акта, то оснований полагать, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика ранее судом не разрешался.
При таком положении, довод жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан обоснованным.
Учитывая объем фактически оказанных услуг представителями с обеих сторон, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов с каждой из сторон в пользу другой стороны установлен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, сложности дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Е.Б. Бадлуева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.