Дело № 2-1630/2023
УИД 69RS0038-03-2023-002469-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Доминанта» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», Лай А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фишторг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», Лай А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2022 года в сумме 863 400 рулей, судебные расходы по оплате госпошлины в суме 11 834 рубля.
В обоснование иска указано, что 01 сентября 2022 года в 14.10 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО «ФИШТОРГ» автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением Стрельца А.Е., и автомобиля Hyundai HD-78, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, под управлением Лай А.Н.. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лай А.Н. п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Hyundai HD-78, государственный регистрационный номер №, находилось в пользовании у ООО «Доминанта», гражданская ответственность общества была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № 7020041464. При этом по имеющимся у истца сведениям в связи с осуществление должностных обязанностей ТС Hyundai HD-78, государственный регистрационный номер №, было передано во владение работнику Общества – Лай А.Н. для перевозки производимой ООО «ДОМИНАНТА» продукции.
СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет причиненного ущерба было выплачено собственнику автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. При этом согласно акту о страховом случае от 25.09.2022 года размер причиненного ущерба, рассчитанный в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) составил 1 143 985,33 рублей.
Согласно экспертному заключению № 6977 от 28.09.2022 года, составленному независимой экспертной организацией «Константа» (ИП ФИО4) сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам РСА составляет 1 139 200 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 124 200 рублей.
Соответственно, разница между страховым возмещением, произведенным СПАО «РЕСО-Гарантия» и фактически ущербом составляет 863 400 рублей (1 139 200 + 124 200 – 400 000 руб.).
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявление, дополнив, что в настоящее время ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, восстановлено.
Представитель ответчика ООО «Доминанта» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Не отрицал факт наличия трудовых отношений между ООО «Доминанта» и водителем Лай А.Н. на момент рассматриваемого ДТП, нахождение на момент ДТП транспортного средства Hyundai HD-78, государственный регистрационный номер №, во владении ООО «Доминанта». Оспаривал заявленным истцом размер ущерб, подлежащий возмещению, ссылаясь на то, что в настоящий момент ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, истцом восстановлено, однако точный размер восстановительного ремонта не известен. В экспертном заключении, на которое ссылается ООО «Фишторг» указана лишь предполагаемая сумма восстановительного ремонта. Не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодека РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом, 01 сентября 2022 года у <...> в г. Твери произошло столкновение 2-х транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением Стрельца А.Е., собственник ООО «Фишторг», гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Hyundai HD-78, государственный регистрационный номер №, под управлением Лай А.Н., владелец ООО «Доминанта», собственник ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данное происшествие произошло по вине водителя Лай А.Н., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лай А.Н. при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2022 года, ответчиками не оспаривается.
В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.
Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Hyundai HD-78, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП находился на законных основания во владении ООО «Доминанта». Водитель транспортного средства Лай А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Доминанта», управлял ТС Hyundai HD-78, государственный регистрационный номер №, в рабочее время при осуществлении трудовых обязанностей.
Как следует из ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), в момент ДТП виновный водитель Лай А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Доминанта», на последнем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.
Оснований для освобождения ООО «Доминанта» от ответственности не установлено.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Hyundai HD-78, государственный регистрационный номер №, ООО «Доминанта» была застрахована в САО «РЕСО-Гаратия». По обращению истца на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, заключения специалистов САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ООО «Фишторг» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 6977 от 28.09.2022 года НЭО «Константа» сумма расходов на материалы, запасные участи, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, по ценам РСА составляет 1 139 200 рублей; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля после ДТП 01.09.2022 года – 124 200 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению специалиста, поскольку доказательств, его порочащих, ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, повреждений в результате ДТП 01.09.2022 года.
Таким образом, с ООО «Доминанта» в пользу ООО «Фишторг» подлежит взысканию сумма на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, в размере 1 139 200 руб. + 124 200 руб. – 400 000 руб. = 863 400 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате истцом госпошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования ООО «Фишторг» удовлетворены в полном объеме.
Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 834 рубля подтверждены документально. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными. В связи с чем, подлежащими взысканию с ООО «Доминанта».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фишторг», ОГРН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2022 года, в сумме 863 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 834 рубля, а всего – 875 234 (восемьсот семьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) рубля
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» к Лай А.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.
Судья Т.В. Лискина