Апелляционное определение по делу № 2-1006/2022 от 03.08.2023

дело № 2-1006/2022

УИД 03RS0009-01-2021-002434-85

судья Белебеевского городского суда РБ Ломакина А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12743/2022

г. Уфа 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 31 августа 2016 года между ООО «Вышкомонтажное управление» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли- продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года, заключенный между ООО «Вышкомонтажное управление» и Б.Э.А. признан недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительные сделки). В качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи автобуса от 31 августа 2016 года арбитражный суд взыскал с Б.Э.А.. в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли- продажи автобуса от 31 августа 2016 года. При этом, как установлено определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017, настоящим собственником транспортного средства автобуса Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска, ПТС №..., является ФИО2, то есть было отчуждено транспортное средство, приобретенное Б.Э.А.. у ООО «Вышкомонтажное управление» по договору купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года. Право собственности ФИО2 на транспортное средство подтверждается документами о постановке на учет, полученными в качестве ответа на запрос в ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры (в том числе, договор купли-продажи от 10 марта 2020 года).

Поскольку заключенный между ООО «Вышкомонтажное управление» и Б.Э.А. договор купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года признан арбитражным судом недействительным, у ООО «Вышкомонтажное управление» возникло право требования к ФИО2 в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (автобус Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска, ПТС №...), приобретенного ФИО2 у Б.Э.А.. по договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2020 года.

На основании изложенного, истец просит истребовать у ФИО2 (дата, ИНН №..., зарегистрированного по адресу: адрес) в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» (ИНН №... транспортное средство- автобус Mercedes-Benz №... VIN: №..., дата выпуска, паспорт ТС №... выдан дата ООО «ПКФ «Луидор».

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года иск ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был удовлетворен. Постановлено истребовать из незаконного владения ФИО2 (дата, ИНН №..., зарегистрированного по адресу: адрес) в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (№...) транспортное средство- автобус Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска, паспорт транспортного средства №... выдан 26 июля 2013 года ООО «ПКФ «Луидор».

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указывая аргументы о том, что о дате судебного заседания ответчик не извещался, новые доказательства не могли быть представлены, что повлияло на решение суда. Оспариваемое решение суда противоречит определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года, в котором отражено, что сделки по отчуждению имущества ООО «Вышкомонтажное управление» в пользу Б.Э.А. признаны недействительными, соответственно Б.Э.А. обязан передать в конкурсную массу ООО ряд специальной техники, в том числе взысканы в конкурсную массу предприятия денежные средства в сумме 1 180 000 рублей за автобус Mercedes-Benz №.... В настоящее время он не является собственником транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи от 19 февраля 2021 года, он продал его своей матери ФИО3, дата рождения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения от 11 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения этого определения послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле возможности присутствовать в судебном заседании.

Поэтому о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу были назначены судебные заседания на 26 мая 2022 года, 29 июня 2022 года, 13 июля 2022 года. Судебное заседание 13 июля 2022 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, проведено также в отсутствие ответчика.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО2, суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.\

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, по адресу регистрации и проживания ответчика: адрес судебная корреспонденция не направлялась, поскольку почтовые извещения судом первой инстанции были направлены по адресу: адрес на имя А.О.М. (л. <...> том 2).

Коллегия пришла к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания ФИО2 надлежащим образом извещен не был, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, и, соответственно, вынесение решения с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1, которым истец просит истребовать у нового собственника спорного транспортного средства ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» транспортное средство - автобус автомобильный Mercedes-Benz №..., VIN: №... дата выпуска.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель истца ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО1, соответчик ФИО3, третье лицо Б.Э.А.., финансовый управляющий Б.Э.А. ФИО1 не явились, надлежаще извещены, почтовое отправление, направленное в адрес Б.Э.А. возвращено за истечением срока хранения, срок хранения соблюден, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2, его представитель Д.Е.Ю. возражали против уточненных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.ё

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Вышкомонтажное управление» находилось имущество в виде: автобуса автомобильного Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска.

31 августа 2016 года ООО «Вышкомонтажное управление» в лице генерального директора Б.Н.А. продало вышеуказанное имущество Б.Э.А. путем заключения договора купли- продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска за 1 180 000 рублей (л. д. 42 – 43, 132 - 133 том 1).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 18 июня 2019 года по делу № А75-4354/2017 в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2019 года по делу № А75-4354/2017 конкурсным управляющим ООО «Вышкомонтажное управление» утверждён ФИО1 Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 4 июня 2021 года по делу № А75-4354/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» продлен (л. д. 134 – 135, 136, 137 – 138 том 1).

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вышкомонтажное управление» конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что сделка от 31 августа 2016 года, совершённая между ООО «Вышкомонтажное управление» и Б.Э.А. по отчуждению данного транспортного в пользу Б.Э.А.., обладает признаками подозрительности, в связи с чем последовало обращение в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО1 удовлетворено, договор купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года, заключенный между ООО Вышкомонтажное управление» и Б.Э.А.., признан недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве применения последствий недействительности договора купли - продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года арбитражный суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска от 31 августа 2016 года в размере 1 180 000 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 было установлено, что ФИО4 10 марта 2020 года произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО2 и с 11 марта 2020 года ФИО2 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства (л. д. 139 – 147 том 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А75-4354/2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 оставлено без изменения (л. д. 148 – 158 том 1).

По сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, собственниками транспортного средства автобуса Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска, ПТС №..., являлись: с 2 сентября 2016 года – Б.Э.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 марта 2020 года – ФИО2, дата, с 19 февраля 2021 года – ФИО3, дата рождения, которой данное транспортное средство было реализовано по договору купли - продажи от 19 февраля 2021 года (л. д. 10 том 2).

Данное обстоятельство подтверждено и представленным суду апелляционной инстанции договором купли – продажи от 19 февраля 2021 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3 о продаже транспортного средства - автобуса автомобильного Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска за 1 700 000 рублей (л. д. 40 - 41 том 2).

В настоящее время, поскольку как было установлено судебными актами Арбитражного суда спорное имущество в отсутствие законных оснований было реализовано ООО «Вышкомонтажное управление» Б.Э.А.., затем также в отсутствие законных оснований реализовано Б.Э.А. ФИО2, которым спорное транспортное средство было реализовано своей матери ФИО3, дата рождения, то конкурсный управляющий ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, требуя вернуть имущество в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» для его дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценка обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям, добросовестности.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в исследуемой категории дел добросовестность ответчика является предметом спора. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре. При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный вывод соответствует условиям удовлетворения виндикационного иска, поскольку вещь может быть истребована и у добросовестного приобретателя, если она приобретена безвозмездно (пункт 2 статьи 302 гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки по реализации имущества ООО «Вышкомонтажное управление» в лице директора Б.Э.А. – Б.Э.А. и затем Б.Э.А. - ФИО2, объективно свидетельствует о том, что их сторонами были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из – под обращения взыскания по долгам первоначального собственника ООО «Вышкомонтажное управление», признанного банкротом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела, ФИО2 являлся работником ООО «Вышкомонтажное управление» на протяжении 4 лет (с 2016 года по 2019 год), в том числе, на момент открытия в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» конкурсного производства (18 июня 2019 года), что свидетельствует о наличии у ФИО2 осведомлённости об экономической ситуации в хозяйственной деятельности ООО «Вышкомонтажное управление».

Кроме того, будучи работником ООО «Вышкомонтажное управление», ФИО2 был осведомлен о наличии между Б.Э.А. и бывшим руководителем ООО «Вышкомонтажное управление» Б.Н.А. родственных связей. Соответственно ФИО2 должен был проявить должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи с Б.Э.А.., а именно: установить правомерность отчуждения Б.Э.А. объекта движимого имущества. На данное обстоятельство указывает и заниженная стоимость приобретаемого автомобиля.

Согласно пункта 3.1 договора купли-продажи от 10 марта 2020 года, стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей. Тогда как сам Б.Э.А. приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи за 1 180 000 рублей. То есть, можно прийти к выводу о том, что транспортное средство, отчуждённое по договору от 10 марта 2020 года, было реализовано по заниженной стоимости.

Представленный ответчиком ФИО2 иной договор купли-продажи от 10 марта 2020 года, заключенный между Б.Э.А.. и ФИО2 по приобретению транспортного средства - автобуса автомобильного Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска за 1 850 000 рублей, в данном случае не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, поскольку данный договор представлен только суду апелляционной инстанции, ранее в органы ОГИБДД для постановки транспортного средства на учет и регистрации за ФИО2 не сдавался, что подтверждено и представленными в материалы дела сведениями по запросу суда первой инстанции с ОМВД России по г. Нефтеюганску № 32/10-3281 от 21 мая 2021 года (л. д. 159 – 161 том 1).

Таким образом, поскольку решениями Арбитражных судов было установлено незаконное выбытие имущества вопреки воле, и интересам ООО «Вышкомонтажное управление», то конкурсный управляющий вправе истребовать это имущество как у ФИО2, так и у настоящего собственника ФИО3, и имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года по делу № А40-235638/21-59-683 «Ф» заявление кредитора ООО «Вышкомонтажное управление» о признании несостоятельным (банкротом) Б.Э.А. признано обоснованным. В отношении должника – гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника – гражданина Б.Э.А. утвержден ФИО1 Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО «Вышкомонтажное управление» в общем размере 1 180 000 рублей основной долг. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2022 года по делу № А40-235638/21-59-683 Б.Э.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (л. д. 98 – 100 том 2).

Доказательств уплаты должнику стороной первой сделки к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимости вещи в материалы дела не представлено.

Оценивая договор купли-продажи спорного транспортного средства от 19 февраля 2021 года, согласно которому ФИО2 производит отчуждение транспортного средства в пользу своей матери ФИО3, судебная коллегия, удовлетворяя уточненные исковые требования истца в части истребования транспортного средства у настоящего собственника ФИО3 исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи ФИО2 с ФИО3 заключен без намерения создать правовые последствия, учитывая, в том числе возраст ответчика ФИО3 (74 года) за момент заключения сделки, а также то, что фактически спорное транспортное средство из владения ФИО2 не выбывало, приобретенное транспортное средство ФИО3 не передавалось, денежные средства (1 700 000 рублей) последней не уплачивались, доказательств обратного суду не представлено, что в своей совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем такого транспортного средства по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о мнимом характере сделки отчуждения спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия Б.Э.А. ФИО2 и ФИО3, как сторон сделок купли-продажи спорного автомобиля от 10 марта 2020 года и 19 февраля 2021 года, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из содержания договоров купли-продажи, право собственности у покупателя на приобретаемое транспортное средство возникает с момента принятия транспортного средства от продавца, а также полной оплаты по договору.

При этом материалы дела не содержат никаких данных о поступлении на счет продавца Б.Э.А. от покупателя ФИО2 и продавца ФИО2 от покупателя ФИО3 денежных средств в счет оплаты автомобиля.

В договоре купли-продажи от 19 февраля 2021 года указано о произведенной оплате по сделке, однако, иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от 19 февраля 2021 года, не представлено.

В то же время ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками, сыном и матерью.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 301, 302, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что сделка по переходу права собственности на спорное транспортное средство, заключенное между ООО «Вышкомонтажное управление» и Б.Э.А.., определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 признана недействительной, а ФИО2 является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, учитывая мнимый характер сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3 по приобретению последней спорного транспортного средства, при том, что такая сделка совершена между близкими родственниками, транспортным средством ФИО3 не пользовалась и денежные средства за них продавцу не уплачивала, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств добросовестности ФИО3 как приобретателя спорного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для истребования транспортного средства - автобуса Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска из владения ответчика ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования ООО «Вышкомонтажное управление» «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции приостановление исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года, принятое определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года - отменить.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, дата рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (№...) транспортное средство - автобус Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска, паспорт транспортного средства №..., выдан дата г. обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Луидор».

Приостановление исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г., принятое определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. - отменить.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 г.