Дело № 2-1656/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000351-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, представителя ответчика ФИО6 – ФИО3, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (Паспорт <данные изъяты> об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности

установил :

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Улётовским районным судом <адрес>, принято решение по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, которым жилое помещение № в <адрес> в <адрес> передано истцу, а жилое помещение № по этому же адресу, передано ответчику ФИО5, поскольку истец не была извещена о начавшемся судебном процессе и вынесении решения, ответчик также, не ставя ее в известность о данном обстоятельстве, после вынесения указанного решения, оформляет со своим братом сделку купли продажи переданного ему помещения и оно становится собственностью ответчика ФИО6 Вместе с тем, истом подается заявление о восстановлении срока на обжалование решения Улётовского районного суда который ей был восстановлен и ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским краевым судом постановлено перейти к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции, соответственно сделка была совершена на основании решения суда не вступившего в законную силу в течении 14 дней, соответственно совершена в целях избежать раздела имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ч.1 ст.170 ГК РФ) и является ничтожной. В связи с указанным, просит суд признать договор купли-продажи помещения - комнаты по адресу<адрес>, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с применением последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и восстановлении права собственности на указанное имущество за истцом.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала, также не возражала против отмены мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчики, каждый в отдельности, полагали иск не обоснованном, с представлением письменных возражений по нему, не возражали против отмены мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав показания свидетеля СНС, указавшего на то, что он был свидетелем передачи денежных средств по сделке, совершенной ответчиками по купле-продажи квартиры, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края принято решение по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, которым жилое помещение №<адрес> передано в собственность истцу, а жилое помещение № по этому же адресу передано в собственность ответчику ФИО5, со взысканием с ФИО4 в счет несоразмерности доли <данные изъяты>

В представленной суду копии указанного решения суда имеется отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключается договор купли-продажи, предметом которого выступает жилое помещение <адрес> продажная цена составила <данные изъяты>, передача денежных средств подтверждена соответствующей распиской, копия которой приобщена к материалам настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что указанная сделка прошла государственную регистрацию, право собственности перешло на ответчика ФИО6, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Определением гражданской коллегии Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено перейти к его рассмотрению по правилам первой инстанции.

Апелляционным определением гражданской коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен названный иск и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Носыревых путем взыскания с ФИО4 компенсации стоимости доли за жилую комнату №, а с ФИО5 компенсации доли в жилой комнате <адрес> и путем зачета требований окончательно с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> При этом вступившим в законную силу указанным судебным актом установлено, что предъявляемая к разделу комната № на момент рассмотрения дела продана, а в отношении комнаты № ФИО4 оформлена собственность на себя и двух детей без учета права супруга, в связи с чем, раздел имущества судом произведен путем взыскания денежных компенсаций и их зачета. При этом судом принята в качестве доказательств по делу расписка, составленная между ответчиками по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры и именно указанная в ней сумма определена при распределении денежных компенсаций, указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не оспариваются и доказыванию вновь не подлежат.

Также из пояснений ответчика ФИО6 установлено, что он проживает в приобретённом им помещении, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Более того, при рассмотрении названного дела по разделу имущества супругов Н-вых в Забайкальском краевом суде сторона ФИО4 не ставила вопрос о мнимости данной сделки, уточнив иск и требуя с ответчика возмещения половины от суммы, за которую им была продана комната.

Таким образом, применительно к указанным выше положениям закона, установив, что стороны оспариваемой сделки (ответчики) фактически исполнили договор, покупатель ФИО6 фактически осуществлял и осуществляет правомочия собственника имущества, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-16), а продавец получил за отчужденное имущество соответствующие денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками.

Рассматривая довод стороны истца о нарушении данной сделкой прав его доверителя, поскольку считают, что вынесенное в отношении ответчика ФИО5 решение в части взыскания с него в пользу ФИО4 компенсации за долю в спорной комнате не будет исполнено, поскольку ответчик является не платежеспособным, а иного имущества у него не имеется, суд не усматривает оснований для применения положений ст.168 ГК РФ, так как доводы стороны истца основаны только на предположениях, тогда как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении него каких либо исполнительных производств не ведется, постановление судебного пристава о задолженности по алиментам отменено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого были взысканы алименты на детей, имеющийся долг, отображенный на сайте ФССП на сумму <данные изъяты> в счет госпошлины им оплачен, о чем суду также представлены документы, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, обратное бы привело к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку у нее в собственности осталась бы спорная комната, при условии, что судом в ее пользу с ответчика ФИО5 взыскана компенсация части стоимости данной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Стороны в судебном заседании не возражали против отмены обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу, в связи с чем, суд полагает возможным по вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества: жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (Паспорт <данные изъяты>) об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества: жилого помещения - комнаты по адресу<адрес>

<данные изъяты> быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 17.04.2023.

Судья И.Н. Филиппова