Решение по делу № 02-0316/2024 от 12.03.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0028-02-2021-004505-83

№ 2-316/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2024 по иску ФИО1 к ООО «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), в котором просит установить факт трудовых отношений между ним как работником и ООО «Альянс» как работодателем в период с 01.09.2019 г. по настоящее время, взыскать с ООО «Альянс» задолженность по заработной плате в размере сумма за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2021 г., компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.09.2019 г. по настоящее время истец является работником ООО «Альянс», состоит в должности производителя работ. Экземпляр трудового договора и копия приказа о приеме на работу на руки ему при трудоустройстве выданы не были. Вместе с тем, согласно условиям трудового договора от 01.09.2019 г. ежемесячная оплата труда составляет сумма За период работы в ООО «Альянс» с 01.09.2019 г. по настоящее время ответчиком не была выплачена заработная плата. Так как трудовые отношения не прекращены, истец полагает, что возмещению подлежит заработная плата за весь период работы в ООО «Альянс» с 01.09.2019 г. по настоящее время. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 21.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 проиндексированную с учетом инфляции задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме сумма за период с 01.09.2019 г. по 19.11.2023 г. включительно; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что в трудовых отношениях с ООО «Альянс» истец не состоял, более того, действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, являются мошенническими. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, доказательства уважительных причин пропуска срока не предоставлены. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 г., изложены следующие правовые позиции:

- При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17 Обзора).

- Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзора).

- Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя (пункт 19 Обзора).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из содержания искового заявления следует, что истец длительное время, с 01.09.2019 г., является работником компании ответчика и состоит в должности «производитель работ».

Согласно Уставу ООО «Альянс» к исключительной компетенции генерального директора отнесено назначение работников на должность, никакие другие лица, в том числе работники общества, не уполномочены принимать работников на работу, производить оплату труда.

При этом доказательства тому, что истец писал заявление о приеме его на работу в ООО «Альянс», суду истец не предоставил.

Каких-либо кадровых решений в отношении истца о приеме на работу ООО «Альянс» не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, фактически к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя он не допускался, доверенности на истца не выдавались, трудовая книжка работодателю истцом не представлялась, свободная штатная должность производителя работ (прораб) в штате ответчика отсутствует, штат работников полностью укомплектован, в трудовой функции по такой должности в организации нет надобности, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Трансгеострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда установлено, что между ООО «Трансгеострой» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 7 от 30.01.2018 г. ФИО1 уволен из ООО «Трансгеострой» по собственному желанию, что оформлено приказом генерального директора ООО «Трансгеострой» от 27.08.2019 г..

Таким образом, ФИО1 в период с 01.09.2019 г. по 01.03.2020 г. не был трудоустроен ни в ООО «Трансгеострой», ни в ООО «Литана», ни в какую-либо иную организацию.

ФИО1 официально являлся работником организаций, которые отчисляли за него страховые взносы в бюджет: в 2019 г. ООО «Трансгеострой» (общая сумма дохода – сумма, сумма оплаченного налога сумма); в 2020 г. ООО «Литана» (общая сумма дохода – сумма, сумма оплаченного налога сумма), что следует из сведений, представленных Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Из вышеуказанной общедоступной информации, а также информации ООО «Литана» следует, что ФИО1 с 02.03.2020 г. по 30.12.2020 г. официально осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литана», основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий, слесарем-электриком по ремонту электрооборудования, место работы: «Торговый комплекс «Бауцентр», расположенный по адресу: адрес, с графиком - шестидневная рабочая неделя: с понедельника по субботу с 8:00 до 16:00 с обеденным перерывом с 12:00 до 13:00. В субботу с 8:00 до 13:00 без перерыва на обед, где официально получал заработную плату за труд по трудовому договору (сумма), организация оплачивала установленные законом налоги и сборы за работника ФИО1 (сумма).

Фактически трудовая книжка ФИО1 в 2020 г. находилась в ООО «Литана», откуда 30.12.2020 г. по его личному заявлению выслана ФИО1 на указанный им адрес.

Из возражений ответчика следует, что между ООО «Альянс» и ИП ФИО2 был заключен договор № 0309/19-АЛ от 03.09.2019 г. на проведение работ по расчистке строительной площадки, у которого истец осуществлял работы, выполнял разовые поручения.

Выполненные работы ответчиком были оплачены ИП ФИО2 В апреле 2020 г. истец в числе других лиц, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Альянс» в связи с невыплатой заработной платы. По результатам рассмотрения данных заявлений было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Альянс» и установлено отсутствие каких-либо трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, истец ФИО1 осуществлял работы, выполнял разовые поручения ИП ФИО2, который в свою очередь, заключил с ООО «Альянс» договор № 0309/19-АЛ от 03.09.2019 г. на проведение работ по расчистке строительной площадки.

По результату выполнения работ по договору с ИП ФИО2 ООО «Альянс» приняло выполненные в период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. работы по расчистке строительной площадки на объекте по адресу: Москва, адрес и оплатило непосредственно ИП ФИО2 денежные средства платежными поручениями: № 3051 от 27.09.2019 г. на сумму сумма по счету № 7482243310 от 10.09.2019 г., № 3305 от 23.10.2019 г. на сумму сумма по счету № 4279667438 от 23.10.2019 т., № 3384 от 01.11.2019 г. на сумму сумма по счету № 4127514319 от 01.11.2019 г., № 3500 от 15.11.2019 г. на сумму сумма по счету № 7708603579 от 15.11.2019 г., № 3621 от 29.11.2019 г. на сумму сумма по счету № 1008849287 от 29.11.2019 г., № 269 от 24.01.2020 г. на сумму сумма по счету № 2714904636 от 24.01.2020 г., № 497 от 13.02.2020 г. на сумму сумма по счету № 8994858097 от13.02.2020 адрес оплатило сумма

Между тем, истец настаивал, что он находился в трудовых отношениях не с ИП ФИО2, который не заключил с ним трудового договора и не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд, а именно с ООО «Альянс».

В обоснование своих доводов истец представил письменные доказательства, в том числе, товарно-транспортные накладные и счет-фактуры, адресованные ООО «Альянс», в которых имеется подпись лица, принимавшего товар – прораба ФИО1; в материалах дела имеются доверенности от 27.09.2019 г. и 10.12.2019 г., выданные ООО «Альянс» ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей (т.1. л.д. 58,62); предписание адрес от 22.10.2019 г. в адрес ООО «Альянс», полученное отв. прб. ФИО1 (т.1 л.д. 54).

Также истец указывает, что факт трудовых отношений в спорный период между истцом и ООО «Альянс» подтверждается имеющимися у него на руках табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., представленными в суд товарно-транспортными накладными.

Суд не может принять как относимое и допустимое доказательство доводов иска транспортную накладную грузополучателя (плательщика) наименование организации (грузоотправитель-ООО «Бетонсервис») поскольку получателем бетона ООО «Альянс» не является.

В представленных сведениях, направляемых ответчиком в ПФР, данные о ФИО1 отсутствуют. Трудовая книжка истца ответчику не передавалась.

С августа 2020 г. ООО «Альянс» прекратило хозяйственную деятельность, штат работников отсутствует, налоговая отчетность не сдается.

Ответчик также указывает на многочисленные судебные споры с участием ФИО1, направленные на взыскание с организаций заработной платы: Останкинский районный суд г. Москвы дело № 02-2286/2021; Тимирязевский районный суд г. Москвы дело № 02-2349/2021; Бутырский районный суд адрес дело № 02-2675/2019; Кузьминский районный суд г. Москвы дело № 02-5018/2020; Кузьминский районный суд г. Москвы дело № 13-1763/2020; Кузьминский районный суд адрес дело № 02-4953/2019; Замоскворецкий районный суд адрес дело № 02-1087/2019.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что работал вместе с истцом. Общались с ФИО2. Обговорили все условия работы, проживания на месте. Написали заявление ФИО2. Денежные средства выплачивал ФИО2. На тот момент в другие организации заявления не писали. ФИО2 обещал трудоустроить официально. Истец был прорабом, он полностью за все отвечал, за чертежи, проекты, снабжение. Полные суммы никогда не выплачивались, привозил денежные средства по частям. Каждый месяц выдавали разные суммы, в конце выдавали по сумма

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работал с истцом на адрес. Трудовой договор подписали.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ООО «Альянс» работал с 2018 г. по октябрь 2020 генеральным директором. Истец работал у предыдущего подрядчика на объекте на адрес, прокладывали теплосеть, доделывали за предыдущей подрядной организацией. Доделывали подготовку к врезке, сварку труб, где-то канал доделывали, устраняли замечания. Высококвалифицированные работы выполняли исключительно своими силами, периодически привлекали дополнительных работников. На объекте работал ИП ФИО2. Истца видел всего сумма прописью раз. ФИО2 выписывались доверенности на получение материальных ценностей.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что факт трудовых отношений истца с ООО «Альянс» свидетели не подтвердили, поскольку, в том числе свидетель ФИО3, выполнявший работы вместе с истцом, пояснил, что работа велась именно через ИП ФИО2, который вел с работниками расчет, а также фактически допускал к выполнению строительно-монтажных работ.

При этом довод истца о том, что ИП ФИО2 не имеет право строить, реконструировать в области строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку отсутствие у ИП ФИО2 специальных навыков в области строительства не лишает его права выполнять субподрядные работы с привлечением специалистов, в том числе и по договору гражданско-правового характера, не имея работников в штате по трудовому договору.

Довод истца о том, что он лично как прораб ООО «Альянс», выполнил монтаж железобетонных каналов с монтажом труб в ППУ с установок задвижек, монтаж опорных конструкций и т.д. предоставленным журналом учета выполненных работ за сентябрь 2019 года подрядчик материалами дела не подтверждается, довод является голословным, документально не подтвержденным.

Предоставленные истцом в материалы дела незаверенные фотокопии всевозможных частей рабочих чертежей, манометров и других конструкций, металлолома, различного строительного мусора (№№ 1- 17), являются недопустимыми доказательствами и не имеют отношения к предмету спора.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание, доводы ответчика о том, что при столь плотном графике работы в ООО «Альянс» исключается физическая возможность исполнять трудовую функцию «производителя работ» на строительных объектах ответчика.

Более того, в материалах дела представлено нотариально удостоверенное заявление ИП ФИО2 от 22.10.2021 г. (том 3 л.д. 14, 15) согласно которому ИП ФИО2 предоставил дополнительную информацию, а именно:

1. ФИО2 никогда не был в трудовых отношениях с ООО «Альянс»;

2. Будучи индивидуальным предпринимателем ФИО2 не принимал на работу граждан, не заключал с ними каких-либо трудовых договоров, работал с гражданами, в том числе с ФИО1, исключительно по гражданско-правовым договорам (в основном в устной форме);

3. К ранее указанным в суде показаниям о совместной работе с ФИО1 по разовым подрядным гражданским правоотношениям в период июль - август 2019 года на объектах строительства, ИП ФИО2 подтверждает заключение с ООО «Альянс» датой 03.09.2019 г. договора строительного подряда № 2 0309/19-АЛ, согласно которому ИП ФИО2 взял на себя обязательства выполнить земляные работы на объекте: «Транспортная развязка Ленинградского и адрес в районе станции метро «Сокол» и путепровод на пересечении адрес и ФИО6 с Рижским направлением МЖД» в сроки с 03.09.2019 г. по 31.12.2019 г. общей стоимостью сумма, а также дополнительные земляные работы согласно Дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2019 г. к Договору № 0309/19-АЛ от 03.09.2019 г. на объекте: «Перекладка теплосети. Участки улично-дорожной сети: Северо-Восточная хорла, ЮгоВосточная хорда, Южная рокада. Реконструкция адрес на участке от ул. адрес до МКАД» в сроки с 28.09.2019 г. по 31.12.2019 г. стоимостью сумма

4. Для выполнения вышеуказанных земляных работ ИП ФИО2 обратился к ФИО1

5. Бригадиром (прорабом) ФИО1, который непосредственно руководил трудовым коллективом, выполнял все распоряжения ФИО2, а также при надобности выполнял другие разовые поручения (получение материалов и грузов на строительную площадку для ООО «Альянс». Получение предписаний надзорных органов и пр.), получил от ФИО2 денежные средства за работу в наличном виде, в основном под расписки.

6. Источником финансирования привлеченной бригады рабочих во главе с ФИО1 были денежные средства ООО «Альянс», которые регулярно оплачивались ФИО2 с сентября 2019 года на расчетный счет по мере выполнения и сдачи работ на объектах.

7. ИП ФИО2 подтверждает оплату и получение от ООО «Альянс» денежных средств в размере 1.162.380 руб. по договору № 0309/19-АЛ соответствующими платежными поручениями.

8. ИП ФИО2 подтверждает подписание совместно с ООО «Альянс» Акта № 1 от 27.09.2019 г. (форма № КС-2) и Справки № 1 от 27.09.2019 г. (форма № КС-3) на сумму сумма за работы в период с 03.09.2019 г. по 27.09.2019 г. ИП ФИО2 подтверждает подписание совместно с ООО «Альянс» Акта №2 от 23.10.2019 г. (форма № КС-2) и Справки № 2 от 23.10.2019 г. (форма № КС-3) на сумму сумма за работы в период с 28.09.2019 г. по 23.10.2019 г. ИП ФИО2 подтверждает подписание совместно с ООО «Альянс» Акта №3 от 29.1 1.2019 г. (форма № КС-2) и Справки № 3 от 29.1 1.2019 г. (форма № КС-3) на сумму сумма за работы в период с 24.10.2019 г. по 29.11.2019 г.

9. ИП ФИО2 подтверждает, что ФИО1 получил от него денежные средства за выполненные работы на объектах в полном объеме в 2019 году по распискам, претензии по работам отсутствуют.

10.Обращение ФИО1 с иском к ООО «Альянс» считает непонятным и неправомерным, наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Альянс» ИП ФИО2 не подтверждает.

Оценив представленные доказательств как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку направлены на установление трудовых отношений с ООО «Альянс», в то время как материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 был привлечен к исполнению обязанностей именно ИП ФИО2

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться за защитой своих прав в части установления факта трудовых отношений именно к ИП ФИО2

Обязательства ООО «Альянс» исполнялись путем оплаты выполненных работ напрямую ИП ФИО2 в рамках заключенного между сторонами договора.

Помимо этого, суд находит состоятельным также довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано в ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (2).

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 №49-КГ12-14).

С заявлением о нарушении своих прав истец обратился 18.05.2021 г., при том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать спустя месяц после невыплаты заработной платы, т.е. 01.10.2019 г.

В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выплате заработной плате.

Суд, учитывая, что никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме 12.03.2025 г.