РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 04 июня 2025 года по делу № 2-1880/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-001277-07

резолютивная часть принята – 04 июня 2024 года

мотивированная часть составлена – 20 июня 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассист-Н" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (далее – истец или ООО «Ассист-Н») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик или ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мотовилихинским районный судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-А» о взыскании по закону о защите прав потребителей. С ООО «Ассист-А» взысканы денежные средства в размере 172 125 рублей по договору, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 062,5 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была допущена ошибка, указан некорректный ИНН ответчика ИНН №, то есть ИНН сторонней организации ООО «Ассист-Н». ФИО1 исполнительный лист был получен на руки и направлен на исполнение в банк. Банком в соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в общем размере 273 187,5 рублей в пользу ФИО1 списана с расчетного счета ООО «Ассист-Н». Также с ООО «Ассист-Н» в соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списана госпошлина за рассмотрение указанного гражданского дела в размере 9 164 рублей. ООО «Ассист-Н» не являлась стороной гражданского дела, не заключало с ФИО1 никаких договоров и не имеет никаких неисполненных обязательств в отношении указанного лица. 18.02.2025 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 почтой России направлена досудебная претензия о неосновательном обогащении с требованием возврата денежных средств в размере 273 187,5 рублей, полученных безосновательно в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования. До текущего момента никакого ответа от ФИО1 не поступило, а денежные средства, списанные безосновательно с ООО «Ассист-Н» в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования лицом на указанные банковские реквизиты не возвращены. Истец считает, что денежные средства в размере 273 187,5 рублей и 9 164 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. Также на неосновательно взысканную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 932 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 273 187,50 рублей, убытки, понесенные в связи со списанием суммы госпошлины в размере 9 164 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 932,63 рублей и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и Отделение судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.43).

Представитель истца ООО «Ассист-Н» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при обращении в суд с исковыми требованиями просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-его лица ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель 3-его лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил письменный отзыв, из которого следует, что в правоотношениях с истцом, с ответчиком Управление не состоит. Лицевые счета отделению судебных приставов, налоговому органу по месту нахождения истца в <адрес> в УФК по Пермскому краю не открыты. Управление не является администратором доходов по взысканным налоговым платежам, осуществляет лишь учет и распределение поступлений. Управление не является взыскателем по исполнительным производствам в пользу истца, ответчика, третьих лиц. Принятие судом судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности УФК по Пермскому краю по отношению к одной из сторон, в связи с чем просит исключить его числа третьих лиц.

Представитель 3-его лица Отделения судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя, с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 172 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 91 062,50 рублей. С ООО «Ассист-А» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 164 рублей (л.д.12-15).

По решению суда взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № (л.д.16-18), который был направлен взыскателем на исполнение в банк (л.д.44).

Банком в соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Ассист-Н» в пользу ФИО1 списана денежная сумма в общем размере 273 187,5 рублей (л.д.19).

Также банком в соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Ассист-Н» списана госпошлина за рассмотрение гражданского дела в размере 9 164 рублей (л.д.20).

Полагая, что сумма в размере 273 187,5 рублей является неосновательным обогащением, поскольку в исполнительном листе в указании ИНН ответчика ООО «Ассист-А» была допущена ошибка, и ООО «Ассист-Н» является сторонней организацией, ООО «Ассист-Н» направило в адрес ФИО1 претензию от 18.02.2025 о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования (л.д.21-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что денежные средства, выплаченные истцом ФИО1, неосновательным обогащением последнего не являются, поскольку сумма получена ФИО1 во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что взысканные решениями судов денежные суммы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку получены взыскателем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законных основаниях. Ссылки истца на неверно указанные реквизиты ИНН в исполнительном листе судом отклоняются, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-3114/2024 ответчиком самостоятельно указывался номер ИНН, который и был приведен в судебном решении, на основании которого выпущен исполнительный документ. С учетом изложенного, реквизиты ИНН в данном случае юридического значения для разрешения заявленного спора не имеют, в том числе и потому, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, у истца ООО «Ассист-Н» и у третьего лица ООО «Ассист-А» один и тот же генеральный директор и учредитель.

Изложенное применительно к п.4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела не может свидетельствовать о том, что перечисленные со счета истца ответчику денежные средства в счет исполнения решения суда являются неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, и, как следствие, в отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Ассист-Н" (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1880/2025

Секретарь: