РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11988/22 по заявлению ФИО2 к нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд к нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что 08 августа 2022 года обратился к нотариусу города Москвы ФИО3 с заявлением удостоверить нотариально приложенную к нему доверенность, составленную им самим, в котором просил: удостоверить доверенность, прилагаемую к данному заявлению, текст которой составлен и напечатан им лично по форме доверенности, удостоверенной нотариусом фио; не требовать платы за оказание правовой и технической помощи при удостоверении его доверенности, прилагаемой к данному заявлению, так как ее текст составлен и напечатан им лично, то есть в правовых и технических услугах не нуждается; не требовать платы за оказание правовой и технической помощи при удостоверении его доверенности, прилагаемой к данному заявлению, так как текст печатать не нужно, готовый напечатанный текст доверенности передал в электронном письме 05.08.2022 на электронную почту; выставить счет (квитанцию) с указанием всех реквизитов для оплаты тарифа за удостоверение доверенности, составленной и напечатанной им и выдать на руки счет (квитанцию) для оплаты; выставить счет (квитанцию) за совершение прочих нотариальных действий и выдать на руки счет (квитанцию) для ее оплаты; указать в счетах (квитанциях) наименование получателя, наименование банка получателе, расчетный счет банка, назначение платежа (наименование услуги) и сумму платежа; в случае отказа в удовлетворении данного заявления, просил вынести Постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием мотивов отказа, со ссылкой на Закон, разъяснить порядок его обжалования и указать суд в который можно обратиться для обжалования вынесенного постановления. Нотариус г. Москвы ФИО3, рассмотрев заявление, вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия от 18.08.2022 за регистрационным номером № 77/439-н/77-2022-5. С данным отказом заявитель не согласен, поскольку нотариус не имеет права навязывать услуги правового и технического характера, если отсутствует согласие лица, обратившегося к нотариусу для удостоверения доверенности, составленной самим лицом. Также ему не было разъяснено о том, какие конкретно услуги необходимо предоставлять при удостоверении доверенности, составленной им сами. Федеральным Законом не ограничены права на составление заявителем самим текста доверенности. Нотариус не имеет права редактировать или исправлять текст составленной доверенности без согласия заявителя. Текст доверенности заявитель переписал слово в слово с другой доверенности, которая ранее удостоверена другим нотариусом. Ни один судья не имеет права производить экспертизу текста решения другого судьи, не являясь судьей вышестоящего суда, так и ни один нотариус, в том числе и нотариус ФИО3 не имеет права производить экспертизу текста доверенности, удостоверенной другим нотариусом, с которой переписан текст. Ни один нотариус, в том числе и нотариус ФИО3 не имеет права производить экспертизу текста доверенности, которую он сам же ранее удостоверил, только другому лицу. В связи с чем просил суд признать незаконным обжалуемое постановление нотариуса ФИО3 от 18 августа 2022 года об отказе в удостоверении доверенности, текст которой был переписан с другой доверенности, ранее удостоверенной другим нотариусом. Обязать нотариуса ФИО3 удостоверить текст доверенности, которой был переписан заявителем с другой доверенности, ранее удостоверенной другим нотариусом.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения.
Нотариус г.Москвы ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо представитель МГНП в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что 08 августа 2022 года ФИО2 обратился к нотариусу города Москвы ФИО3 с заявлением удостоверить нотариально приложенную к нему доверенность, составленную им самим, в котором просил: удостоверить доверенность, прилагаемую к данному заявлению, текст которой составлен и напечатан им лично по форме доверенности, удостоверенной нотариусом фио; не требовать платы за оказание правовой и технической помощи при удостоверении его доверенности, прилагаемой к данному заявлению, так как ее текст составлен и напечатан им лично, то есть в правовых и технических услугах не нуждается; не требовать платы за оказание правовой и технической помощи при удостоверении его доверенности, прилагаемой к данному заявлению, так как текст печатать не нужно, готовый напечатанный текст доверенности передал в электронном письме 05.08.2022 на электронную почту; выставить счет (квитанцию) с указанием всех реквизитов для оплаты тарифа за удостоверение доверенности, составленной и напечатанной им и выдать на руки счет (квитанцию) для оплаты; выставить счет (квитанцию) за совершение прочих нотариальных действий и выдать на руки счет (квитанцию) для ее оплаты; указать в счетах (квитанциях) наименование получателя, наименование банка получателе, расчетный счет банка, назначение платежа (наименование услуги) и сумму платежа; в случае отказа в удовлетворении данного заявления, просил вынести Постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием мотивов отказа, со ссылкой на Закон, разъяснить порядок его обжалования и указать суд в который можно обратиться для обжалования вынесенного постановления.
Нотариус г. Москвы ФИО3, рассмотрев заявление, вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия от 18.08.2022 за регистрационным номером № 77/439-н/77-2022-5.
Из письменных пояснений стороны заявителя следует, что с данным отказом заявитель не согласен, поскольку нотариус не имеет права навязывать услуги правового и технического характера, если отсутствует согласие лица, обратившегося к нотариусу для удостоверения доверенности, составленной самим лицом. Также ему не было разъяснено о том, какие конкретно услуги необходимо предоставлять при удостоверении доверенности, составленной им сами. Федеральным Законом не ограничены права на составление заявителем самим текста доверенности. Нотариус не имеет права редактировать или исправлять текст составленной доверенности без согласия заявителя. Текст доверенности заявитель переписал слово в слово с другой доверенности, которая ранее удостоверена другим нотариусом. Ни один судья не имеет права производить экспертизу текста решения другого судьи, не являясь судьей вышестоящего суда, так и ни один нотариус, в том числе и нотариус ФИО3 не имеет права производить экспертизу текста доверенности, удостоверенной другим нотариусом, с которой переписан текст. Ни один нотариус, в том числе и нотариус ФИО3 не имеет права производить экспертизу текста доверенности, которую он сам же ранее удостоверил, только другому лицу.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 18.08.2022 за регистрационным номером № 77/439-н/77-2022-5 нотариуса ФИО3 следует, что вместе с заявлением ФИО2 были представлены также следующие документы: копия доверенности, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио, 11 декабря 2021 года за реестровым № 50/411-н/50-2021-33-604; копия доверенности, удостоверенной фио нотариусом города Москвы 05 февраля 2011 года за реестровым № 1 с-702.
В соответствии с требованиями статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г,Москвы ФИО3 заявителю были разъяснены особенности нотариального действия, объявлен размер платы за данное действие, в том числе сумма нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера, исчисленная исходя из размеров платы за оказание услуг правового и технического характера, установленных во исполнение статьи 25 Основ Правлением Московской городской нотариальной палаты (утверждено 25 ноября 2021 года), обязательных для применения всеми нотариусами - членами палаты.
Однако, заявитель настаивал на совершении нотариального действия в удостоверении доверенности, текст которой был составлен им лично без оплаты услуг правового и технической характера, а в случае отказа попросил выдать письменное Постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно статьи 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Частью седьмой статьи 22 Основ предусмотрено, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия, оплачиваются услуги правового технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образцов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информаций, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.
Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам статьи 22 Основ, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (часть 8 ст. 22 Основ).
При этом Основами прямо предусмотрены конкретные действия нотариуса, при совершении которых плата за услуги правового и технического характера не взимается (например, представление нотариусом заявления о государственной регистрации прав в орган регистрации прав (часть 2 ст. 22.1 Основ), регистрация уведомления о залоге движимого имущества в электронной форме (часть 5 ст. 103.1 Основ), выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимости имущества в электронной форме (часть 4 ст. 103.7 Основ).
То есть, исходя из буквального толкования части восьмой статьи 22 Основ с учетом предусмотренных Основами исключений, в стоимость платы за совершение любого нотариального действия в обязательном порядке входят, как нотариальный тариф, так и плата за услуги правового технического, характера, если только законом специально не оговорено о совершении определенного действия без оплаты услуг правового и технического характера.
Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при обращении за совершением нотариальных действий плательщики уплачивают нотариальный тариф (государственную пошлину) до совершения нотариального действий.
Так как услуги правового и технического характера оказываются нотариусом перед совершением нотариального действия и без их осуществления совершение самого нотариального действия невозможно, то данные услуги, соответственно, также должны быть оплачены до совершения нотариального действия.
Следовательно, неоплата тарифа и услуг правового и технического характера до совершения нотариального действия является нарушением требований статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой нотариальное действие не может быть совершено до оплаты тарифа.
Лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариальных действий, независимо от того, нотариус готовит проект документа или представляется готовый проект, не могут освобождаться от взимания платы за услуги правового и технического характера, являющиеся неотъемлемым элементом нотариального действия, поскольку без выполнения таких услуг не возникает юридического последствия в виде итогового результата - удостоверенного нотариального акта.
Суд соглашается с выводами нотариуса ФИО3, изложенными в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 18.08.2022 за регистрационным номером № 77/439-н/77-2022-5, из которых следует, что невыполнение нотариусом решений уполномоченного органа нотариальной палаты касающихся взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, является дисциплинарным проступком, за совершение которого пунктом 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность. В настоящем случае при совершении нотариального действия - удостоверении доверенности, текст которой составлен и напечатан ФИО2 лично нотариусу, необходимо оказать следующие услуги правового и технического характера: правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия (проверка личности доверителя в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве).
В соответствии со ст. 45.1 нотариальный документ на бумажном носителе удостоверяемая сделка (включая доверенность), а также свидетельство, протест векселя, дополнительная надпись, документ, обеспечивающий доказательства, документ, время предъявления которого удостоверено нотариусом в целях обеспечения проверки его достоверности должен иметь машиночитаемую маркировку, содержащую информацию, предусмотренную статьей 5.1 настоящих Основ. В представленном заявителе тексте доверенности на бумажном носителе маркировка отсутствует.
Также суд учитывает, что нотариусов верно оговорено в обжалуемом Постановлении, что в представленном ФИО2 тексте доверенности содержалось полномочие «быть защитниками как обвиняемого в уголовном процессе». Однако, в силу ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Таким образом, представление интересов обвиняемого указанными в тексте доверенности лицами неправомерно и указание подобного полномочия в тексте доверенности – не возможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Оснований для признания незаконным и отмене постановления нотариуса от 18.08.2022г. у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования заявителя не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 к нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 18.08.2022г. за регистрационным номером № 77/439-н/77-2022-5, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года