Судья: Богаткова З.Г.

Дело № 33-26808/2023УИД: 50RS0009-01-2023-000168-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 августа 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Шатурского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области к ООО «Полигон-Сервис +» с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Шатурский городской суд Московской области.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

Передавая указанное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что указанное дело подсудно арбитражному суду, учитывая, что стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности, заем передавался для погашения обязательных платежей по НДС.

С обоснованностью таких выводов согласиться нельзя с учетом следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом положений ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, по смыслу названной нормы для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо одновременное наличие условий: специальный субъектный состав, экономический спор между ними.

Совокупности таких признаков по материалам дела не усматривается, из содержания договоров следует, что заем предоставлен истцом ответчику как физическим лицом, доказательств тому, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области кредитования, материалы дела не содержат, а из представленной выписки из ЕГРИП в отношении него этого не следует. Поэтому, сам по себе факт наличия у истца статуса ИП, не свидетельствует о наличии экономического спора между ним и ответчиком.

Поскольку обжалуемое определение не отвечает положениям указанных норм права, оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в Шатурский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. отменить, дело по иску ФИО1 к ООО «Полигон-Сервис +» о взыскании задолженности по договорам займа возвратить для рассмотрения по существу в Шатурский городской суд Московской области, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья