Дело № 2-2213/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002073-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», МУП «САХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», МУП «САХ», в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 20200 руб., неустойку в размере 79184 руб., неустойку в размере 202 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб., взыскать с МУП «САХ» в пользу истца ущерб в размере 37900 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 5089 руб., расходы за юридические услуги в размере 40000 руб., компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 3950 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ФИО6 на праве собственности Мерседес, гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель Камаз, гос. номер №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК № в АО «СОГАЗ». Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав, что ранее ФИО6 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 79 800 руб. Страховая компания отказалась осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив отчет независимой экспертизы, однако страховой случай также не был урегулирован. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137900 руб. За составление отчета оплачено 12000 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию разница между предельным лимитом по европротоколу и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 20200 руб. (100000 руб. – 79800 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С МУП «САХ» подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа (137900 руб.) и предельным лимитом страхового возмещения по европротоколу (100000 руб.), что составляет 37900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства указала, что решение финансового уполномоченного по существу настоящего спора вынесено по обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после чего потерпевшая вправе была обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни ФИО6, ни ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд не обращались. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, указывая, что при получении от ФИО6 права требования по указанному страховому случаю у истца, как у правопреемника, возникла обязанность обратиться к страховщику с претензией, и к финансовому уполномоченному с заявлением. Полагает, что между истцом и страховой компанией возник самостоятельный спор, не связанный с обращением ФИО6

Представитель ответчика МУП «САХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МУП «САХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н491НВЗЗ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 (далее - потребитель) транспортному средству Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя потребителя на основании нотариальной доверенности (далее - представитель) посредством почтового отправления поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано. К заявлению приложены банковские реквизиты представителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило представителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований представителем приложено заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-а/21 (далее - экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137900 рублей, с учетом износа - 79800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило представителю доплату страхового возмещения в размере 10600 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6911 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-30833/133 уведомила и представителя.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-138994/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования общей суммы ущерба автомобиля, определенной независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из приведенных норм права и их разъяснения следует, что уступка права требования получения страхового возмещения по договору ОСАГО не влечет для правопреемника обязанности повторения уже совершенных правопредшественником действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию страховщику, после получения отказа в ее удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному вновь.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Из содержания указанного решения следует, что финансовый уполномоченный, проанализировав обстоятельства дела, на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения обращения ФИО3 в связи с наличием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО3, получив право требования по договору об ОСАГО от ФИО6, совершившей на момент уступки действия, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, должен был в установленный Законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд.

Однако указанный срок истцом пропущен.

Обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ с учетом оставления его без рассмотрения в связи с его повторностью не может расцениваться как основание для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», МУП «САХ» подлежит оставлению без рассмотрения в виду пропуска срока на обращение в суд.

Уплаченная представителем истца согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 2985 руб. подлежит возврату в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», МУП «САХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 (паспорт РФ №) уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева