Судья: Трошаева Т.В. Гр. дело № 33-7476/2023
(номер дела по первой инстанции № 2- 130/2023)
63RS0045-01-2022-005731-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.,
судей: Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.,
при помощнике судьи Корпуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Метролог» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с АО «Метролог» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 143 800 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 184 363 (сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя АО «Метролог» по доверенности ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Метролог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 29.04.2022 по вине ФИО4 управлявшего транспортным средством погрузчик фронтальный XCMGL W300FN, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль L4H2-M18/22, государственный номер №, под управлением ФИО5, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством L4H2-M18/22 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 189 100 рублей
Между тем указанной страховой выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства.
Ссылаясь на изложенное, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать с АО «Метролог» материальный ущерб в размере 143 800 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 рубля,
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО «Метролог» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств, фактических понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, превышающих размер выплаченного страхового возмещения.
Представитель АО «Метролог» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства L4H2-M18/22, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и транспортного средства погрузчик фронтальный XCMGL W300FN, государственный номер №, принадлежащего АО «Метролог», под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль L4H2-M18/22 получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что следует, в том числе, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022.
Установлено, что ФИО4 на момент совершения дорожного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Метролог», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, объяснениями ФИО4 в рамках проверки обстоятельств ДТП, а также не оспаривается стороной ответчика.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем L4H2-M18/22, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», при управлении автомобилем XCMGL W300FN, государственный номер № в САО «Ресо-Гарантия».
По результатам обращения ФИО1 в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере 189 100 рублей.
Между тем указанной страховой выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от 02.12.2021, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2-M18/22 государственный номер №, поврежденного в результате события 29 апреля 2022 года составила без учета износа - 425 400 рублей, с учетом износа - 183 800 рублей.
13.07.2022 ФИО1 в адрес АО «Метролог» направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 236 300 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а именно, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства L4H2-M18/22, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».
Согласно заключению эксперта № от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля L4H2-M18/22 (автобуса Peugeot Boxer), государственный номер №, по повреждениям, относящимся к ДТП от 29.04.2022 года на дату проведения экспертного исследования № от 04.07.2022 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» без учета износа заменяемых деталей составляет 332 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 147 200 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, выводы являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ,, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с АО «Метролог», обязательство страховщика о выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО «Метролог» обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскав с последнего материальный ущерб в размере 143 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 563 рубля, подтвержденные соответствующими документами.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере - 30 000 рублей
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, фактических понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, не являются основанием для отмены принятого решения, в силу следующего.
Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Таким правом сторона ответчика воспользовалась при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, у АО «Метролог», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. При этом действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.
По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.
Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Констант-Левел», подтвердило позицию истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и наличии реального ущерба.
При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Метролог» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.