Дело №2-327/2023
61RS0023-01-2022-007395-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Зверево
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.Л.,
при секретаре Иньковой Н.С.,
с участием пом. Красносулинского городского прокурора Потехина А.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями (бездействием) источника повышенной опасности
установил:
Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 12.01.2021в результате несчастного случае на производстве получил травму ( закрытый перелом левого бедра со смещением костных отломков, открытый оскольчатый перелом в\3 костей левой голени со смещением, открытый оскольчатый перелом Н\3 костей правой голени со смещением, что было отражено в акте о несчастном случае на производстве № 1 от 16.02.2021. Согласно справки МСЭ ему установлена 2 группа инвалидности. В связи с данной травмой, указывает истец, он не может продолжать трудовую деятельность в прежних условиях, уволен ответчиком, претерпевает физические и нравственные страдания, чувствует себя неполноценным, больным человеком. Просит суд взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Дело слушалось с участием представителя ответчика, представителя ответчика, в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
. Истец ФИО4 в судебном заседании 25.04.2023 пояснил, что его беспокоят боли в ноге, проведено несколько операций, требуется еще хирургическое вмешательство, немеет ступня, слабость при небольших физических нагрузках, его здоровье требует лечения и значительных материальных вложений, он плохо спит, нервничает в связи с потерей достатка и невозможностью работать по специальности, не может вести прежний образ жизни. Много денег уходит на лекарства, что-то предоставляется, но дополнительно приходится покупать некоторые медицинские препараты, что сказывается на его бюджете. Также указал, что испытывает моральные страдания в связи с тем, что не может обеспечить своей семье и своему несовершеннолетнему ребенку прежний уровень жизни, до травмы.
Представитель ответчика ОАО «Донуголь» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и пояснила, что истцу была выплачена компенсация из расчета 3000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности, в соответствии с п. 10.1.2. Коллективного договора АО «ДОНУГОЛЬ», действующего в период получения травмы на производстве и установления степени утраты трудоспособности Истцу. В январе 2022 года во исполнение Коллективного договора, на основании справки МСЭ от 14.10.2021 года АО «ДОНУГОЛЬ» выплатило Истцу по Приказу № 124-к от 14.01.2022 года 210 000 рублей (70 % х 3 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 313 от 18.01.2022 года. По мнению представителя ответчика данная сумма соразмерна степени морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве. В 2021 году АО «ДОНУГОЛЬ» в связи с травмой на производстве выплатило Истцу денежные средства на общую сумму 116 631, 41 рублей. Просила в иске отказать.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом испытываемых истцом нравственных и физических страданий, в разумном размере.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).
Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что в АО «ДОНУГОЛЬ» действует Коллективный договор, заключенный на период с 20.03.2019 года по 19.03.2022 года, который прошел уведомительную регистрацию в Управлении по труду Министерства труда и социального развития Ростовской области, регистрационный № 109-15-19-1067, срок действия которого продлен до 19.03.2025 года Дополнительным соглашением № 1, прошедшим уведомительную регистрацию в Управлении по труду Министерства труда и социального развития Ростовской области, регистрационный № 16917/22-375, в соответствии с которым:
-Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью работника вследствие профессионального заболевания, связанного с производством, при условии установления даты заболевания в период работы в АО «ДОНУГОЛЬ», в размере 2000,00 (Две тысячи) руб. за каждый процент утраты трудоспособности, с учетом периода работы в АО «ДОНУГОЛЬ»
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Согласно п. 10.1.2. Коллективного договора АО «ДОНУГОЛЬ», действующего в период получения травмы на производстве и установления степени утраты трудоспособности истцу, предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 3000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «ДОНУГОЛЬ» с 07.02.2013 года машинистом подземных установок 3 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте на подземном участке подготовительных работ - 1 шахты «Шерловская-Наклонная» на основании приказа № 292-к от 07.02.2013 ( л.д.90), с 12.12.2013 года подземным проходчиком 4 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте на подземном участке подготовительных работ - 1 шахты «Шерловская-Наклонная», согласно приказа № 2677-к от 12.12.2013 ( л.д. 91), с 07.04.2020 года подземным проходчиком 4 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте на подземном участке подготовительных работ - 2 шахты «Шерловская-Наклонная», на основании приказа № 1291-к от 07.04.2020 ( л.д.92)
27.10.2021 года в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. трудовой договор между работником и работодателем был расторгнут, что подтверждается приказом № 3929-к от 27.10.2021 ( л.д. 94).
12.01.2021 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт о несчастном случае на производстве № 1 от 16.02.2021 года ( л.д. 9).
Причинами несчастного случая на производстве согласно п. 9 Акта послужила личная неосторожность пострадавшего ФИО3 выразившаяся в нахождении в Главном наклонном стволе при работе ДКНУ, что повлекло за собой столкновение пострадавшего ФИО3 с движущейся людской вагонеткой ДКНУ-1 № 2 и является нарушением п. 2.1.24 «Инструкции по охране труда проходчика» ИОТ – 09- 003 утвержденной 02.03.2020 года директором шахты «Шерловская – Наклонная» ФИО9, п. 3.11 «Инструкции по безопасной эксплуатации рельсовых напочвенных дорог в угольных шахтах РД 05-324-99, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.11.1999 года № 83.
Доказательств обратному истцом представлено не было.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 61 от 24.03.2022 ( л.д.13-15), у истца ФИО3 установлено повреждение в виде тупой травмы нижних конечностей( закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением костных отломков. О II В оскольчатый внутрисоставной перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени. О II В оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением костных отломков) причинено действием тупых твердых предметов вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемым и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно справки МСЭ-2020 № 1123787 от 30.09.2021 ему впервые была установлена 2 группа инвалидности по трудовому увечью, которая впоследствии была подтверждена на срок до 20.10.2023, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности установлено – 70% ( л.д. 16,17,18,19).
Также в судебном заседании установлено, что в январе 2022 года во исполнение Коллективного договора, на основании справки МСЭ от 14.10.2021 года АО «ДОНУГОЛЬ» выплатило ФИО3 по приказу № 124-к от 14.01.2022 года 210 000 рублей (70 % х 3 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 313 от 18.01.2022 года. ( л.д.98).
В 2021 году АО «ДОНУГОЛЬ» в связи с травмой на производстве выплатило ФИО3 денежные средства на общую сумму 116 631, 41 рублей, в том числе: - 70 000,00 рублей в качестве материальной помощи на основании протокола Совета Директоров АО «ДОНУГОЛЬ» № 13 от 12.02.2021 года, что подтверждается расчетным листком за февраль 2021 года и реестром № 71 от 18.02.2021 года; - 46 631,41 рублей в качестве компенсации расходов на лечение на основании протокола Совета Директоров АО «ДОНУГОЛЬ» № 6 от 17.03.2021 года, что подтверждается расчетным листком за март 2021 года и реестром № 130 от 30.03.2021 года. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела.
Как видно из материалов дела, истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести прежнюю активную жизнь, работать на высокооплачиваемой работе, нуждается в постоянном лечении.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений п. п.10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь», но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания, в связи с чем, с учетом вышеизложенного взысканию с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО3 подлежит единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, не считая выплаченных ответчиком истцу денежных сумм в размере 210 000 рублей, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 150 000 руб., как соответствующая степени нравственных страданий истца, а также отвечающая требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рулей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Донуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 615501001) в пользу ФИО3:
- компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2023.
Судья: М.Л. Самойленко