Производство № 2-5852/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007721-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА к СС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оценку ущерба, судебных расходов,

установил:

СА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 июня 2022 года в городе Благовещенске в районе ул. Новотроицкое шоссе, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Accord», г/н *** и автомобиля «Mazda Titan», г/н ***, под управлением СС

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика СС, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», г/н *** составляет 231 900 рублей.

Собственником транспортного средства «Mazda Titan», г/н *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся СС

На основании изложенного истец просил взыскать с СС денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 519 рублей.

Истец СА, ответчик СС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил провести судебное заседание в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом изложенного суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и на основании статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 июня 2022 года в городе Благовещенске по адресу ул. Новотроицкое шоссе, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Accord», г/н *** и автомобиля «Mazda Titan», г/н ***, под управлением СС

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2022 года следует, что СС, управляя автомобилем «Mazda Titan», г/н ***, совершил наезд на стоящий автомобиль «Honda Accord», г/н ***.

Из письменных объяснений СА следует, что он, управляя автомобилем «Honda Accord», г/н ***, двигался по ул. Новотроицкое шоссе в сторону ул. Европейская, остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобилем «Mazda Titan», г/н *** совершен наезд на его автомобиль.

Из письменных объяснений СС следует, что он, управляя автомобилем «Mazda Titan», г/н ***, двигался по ул. Новотроицкое шоссе от ул. Школьная в сторону ул. Воронкова. Перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора начал останавливать автомобиль, но не успел затормозить и совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль «Honda Accord», г/н ***.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, водитель СС, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, чем причинил ущерб последнему. Факт наезда на транспортное средство подтвержден административным материалом, пояснениями участников дорожного события.

Сведений о нарушении СА правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о виновности СС в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2022 года.

Гражданская ответственность водителя СС в установленном порядке не была застрахована, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Собственником транспортного средства «Mazda Titan», г/н ***, на момент ДТП являлся СС на основании договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2022 года, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику как законному владельцу источника повышенной опасности и непосредственному причинителю вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № 593/2-22 от 5 июля 2022 года, составленный ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства признан экспертом экономически нецелесообразным, в связи с чем эксперт определил среднерыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП в неповрежденном виде за вычетом стоимости годных остатков в размере 231 900 рублей.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему документами.

Выводы квалифицированного оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика не оспаривались и признавались верными.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 231 900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 240 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с этим подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения представительских расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание правовых услуг от 2 июня 2022 года, а также квитанцией на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СА – удовлетворить частично.

Взыскать с СС в пользу СА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Морозкина М.В.