Дело № 2-396/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-004658-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города ФИО1 составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца Гродниковой М.С.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лицеМинистерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – ответчик) о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО3 не имеет юридического образования, не обладает правовыми познаниями, поэтому он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении. За оказанные юридические услуги истцом оплачены денежные средства в размере 100 000 руб., что является расходами истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению на основании положений ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Гродникова М.С. исковые требования поддержала по указанным в нем доводам. Указала, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 с нарушениями положений действующего законодательства РФ был составлен именно сотрудником ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 просил в иске отказать, поскольку действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по составлению в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлению его на рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что нарушена процедура медицинского освидетельствования и соответственно факт совершения административного правонарушения не установлен и не доказан, то есть из-за нарушений, допущенных медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования, а не из-за противоправных действий должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участие в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено SR», гос.номер №, под управлением ФИО3, а именно съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

В результат ДТП телесные повреждения получил ФИО3, который с места происшествия был доставлен в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» для оказания медицинской помощи.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административный материал принят к производству суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы ФИО3 представляла Гродникова М.С. в качестве защитника.

С целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между Гродниковой М.С. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №№, предметом которого является представление интересов ФИО3 в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в том числе, при рассмотрении дела судом, подготовка и направление жалоб, писем, ходатайств. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. (п.3.1 договора).

ФИО3 юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено распиской Гродниковой М.С. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО3. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), суд полагает исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 оказанных юридических услуг, суд принимает во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной защитником работы, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей (защитника) на территории Ивановской области по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к подсудности морового судьи, состав и объем правовых услуг, выполненных защитником в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в рамках договора на оказание юридических услуг, объема защищаемого права, суд считает, что требуемая к взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере 100 000 рублей не является в достаточной степени разумной.

При этом суд учитывает, что защитник ФИО3 – Гродникова М.С. принимала участие в восьми судебных заседаниях, давала устные пояснения по делу, лишь единожды была составлена письменная правовая позиция по делу, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось, в связи с чем, суд полагает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 70000 руб.

При этом данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений, действовавшей на момент заключения ФИО3 договора на оказание юридических услуг, с учетом объема оказанных юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что в данном случае прекращение в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении было обусловлено нарушением медицинским работником ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» порядка проведения медицинского освидетельствования, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для прекращения производства по делу, явилось, в том числе, выявление факта составления протокола об административном правонарушении с нарушениями положений КоАП РФ (в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие надлежащего извещения данного лица о дате составления протокола), то есть по вине, в том числе, должностных лиц ответчиков.

При этом административное преследование истца осуществлялось именно со стороны ответчика, спор имелся именно между ФИО3 и органом власти в лице УМВД России по Ивановской области в связи с привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, как стороны, проигравшей данный спор, у суда оснований не имеется.

При этом ответчик не лишен возможности обращения к ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» с регрессными требованиями о возмещении выплаченных истцу убытков в связи с допущенными нарушениями требований порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), факт наличия которых установлен постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что действия должностных лиц УМВД России по Ивановской области незаконными не признаны, также на являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что в силу указанных выше положений действующего законодательства РФ является основанием для взыскания понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

При определении с кого из ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд принимает во внимание положение ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что взыскание причиненного ущерба подлежит с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с УМВД России по Ивановской области у суда не имеется, а следовательно, исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 40 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что следует из расписки Гродниковой М.С, о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 40 000 руб. не является в достаточной степени разумными.

При этом суд принимает во внимание, что с участием представителя истца состоялось два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), дополнительные доказательства стороной истца не предоставлялись, судебные заседания не были продолжительными, в связи с чем, с учетом объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика РФ в лице МВД России в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) причиненный ущерб в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта2025 года.