Решение по делу № 2-307/2023 от 10.10.2023

УИД 26RS0007-01-2023-000318-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Сафоновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ставропольский край, административная дорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA RIO" г/н №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля "OPEL ASTRA" г/н № находившегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "KIA RIO" г/н № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчиков в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом.

В целях выплаты страхового возмещения обусловленного наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась к страховщику АО "Альфастрахование", застраховавшему ее гражданскую ответственность, однако ей было отказано, поскольку у причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор ОСАГО.

По результатам заключения эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 313.400 рублей.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в результате 313.400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.334 рубля, расходы по уплате почтовых услуг в размере 700 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 13.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку сумма ущерба превышает стоимость автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ФИО2, которому она передала автомобиль по его просьбе для личных целей.

Кроме того указала, что в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель в судебные заседания не являлся, а только написал исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /часть 2/.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица /статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ставропольский край, административная дорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA RIO" г/н №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля "OPEL ASTRA" г/н № находившегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "KIA RIO" г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована /страховой полис отсутствовал/, что никем не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, у истца не имелось возможности возмещения, причиненного ему материального ущерба в порядке, определенным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО1 обратилась к ИП "Бережнов" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "KIA RIO" г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272.284 рубля 05 копеек.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость автомобиля "KIA RIO" г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 347.400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 313.400 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям закона.

Так, указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при ее производстве не усматривается.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, поскольку она производилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года".

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика суду представлено не было.

Автомобиль "OPEL ASTRA" г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля "OPEL ASTRA" г/н № застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом /страхователем/.

В силу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В судебном заседании установлено, что на период использования транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, основания для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 313.400 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составных частей в размере 314.400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2. следует отказать.

Представленная копия свидетельства о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве доказательств, поскольку согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и ответов ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и РЭО-5 МРЭО ГИБДД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия /ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО3 являлась собственником автомобиля "OPEL ASTRA" г/н №.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила за услуги представителя 30.000 рублей. Суд, с учетом объема выполненной работы, категории дела, принципа разумности определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле /статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6.334 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 рублей.

Так же с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 26.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии №/ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> без учета износа в размере 313.400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта, по проведению независимой технической экспертизы в размере 13.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.334 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии №/ в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 26.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук